Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2023 ~ М-2006/2023 от 21.07.2023

    Дело № 2-2533/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.А.,

    с участием представителя истца Манцуровой Е.А.,

ответчика Безугловой А.С.,

    28 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плевина ФИО19 к Искандаровой ФИО20, Безугловой ФИО21, Гончар ФИО22, Чабанюк ФИО23 о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец Плевин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хреновой (Искандаровой) И.А., Безугловой А.С., Гончар И.В., Чабанюк Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование требований указав, что из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес>, что привело к повреждению имущества.

На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления с учетом износа составила 155287 руб.

    Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 155287 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4425 руб. 74 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чабанюк А.Н., производство по делу в отношении ответчика ФИО24 прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Плевин А.А. участия в судебном заседании не принимал, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.    Представитель истца по доверенности Манцурова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Безуглова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что является собственником доли в квартире <адрес>, однако в квартире не проживает, как произошло затопление квартиры истца не знает.

Ответчики Искандарова И.А., Гончар И.В., Чабанюк А.Н., представитель третьего лица – ООО «Аксиома», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик Искандарова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что является собственником доли в квартире <адрес>, но в квартире не проживает, как произошло затопление квартиры истца не знает.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Плевин А.А. (л.д. 6).

Собственниками квартиры <адрес> являются: Искандарова И.А. в 19/100 доле, Безуглова А.С. в 31/100 доле, Гончар И.СВ. в 26/100 доле, Чабанюк А.Н. в 24/100 доле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи от 09.09.2015г., материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО25 умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ее наследником является его сын Чабанюк А.Н., который 05.07.2023г. обратился к нотариусу г. Волгограда Смолиной Т.П. с заявлением о принятии наследства после смерти матери на 24/100 доли квартиры по адресу: <адрес> прав на денежные средства во вкладах.

Актом обследования жилого помещения, составленного 18.04.2023г. ООО «Аксиома», установлено, что в результате ненадлежащего использования неисправного санитарно-технического оборудования на кухне и ванной комнате в квартире <адрес> (неисправные водоразборные устройства, смесители) произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру <адрес>, и, как следствие, намокание внутренней отделки указанного помещения. Выявлено наличие сухих затечных пятен на площади 2 кв.м на потолке в помещении кухни, наличие сухих разводов на полу в помещении кухни, покрытие пола- ламинат, обрушение штукатурного слоя потолкав ванной комнате, потолок натяжной, имеются разрывы пленки натяжного потолка (л.д. 7).

Как следует из отчета об оценке №, составленного ООО «Местный колорит», стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры <адрес> составляет с учетом износа 155287 руб., без учета износа – 167126 руб. (л.д. 8-73).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в квартире, в связи с чем не отвечают за причиненный истцу ущерб, не основаны на законе, суд считает, что именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Оснований для освобождения собственников жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства суммы ущерба представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в пользу истца стоимости ущерба в размере 155287 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Так как судом установлена долевая ответственность каждого из ответчиков, судебные издержки также подлежат взысканию с каждого из ответчика пропорционально доле в собственности.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4425 руб. 74 коп.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плевина ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) к Искандаровой ФИО27 (паспорт <данные изъяты>), Безугловой ФИО28 (паспорт <данные изъяты>), Гончар ФИО29 (паспорт <данные изъяты>), Чабанюк ФИО30 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Искандаровой ФИО31 в пользу Плевина ФИО32 материальный ущерб в сумме 29504 руб. 53 коп., судебные издержки в сумме 1980 руб. 94 коп.

Взыскать с Безугловой ФИО33 в пользу Плевина ФИО34 материальный ущерб в сумме 48138 руб. 97 коп., судебные издержки в сумме 3232 руб. 06 коп.

Взыскать с Гончар ФИО35 в пользу Плевина ФИО36 материальный ущерб в сумме 40374 руб. 62 коп., судебные издержки в сумме 2710 руб. 76 коп.

Взыскать с Чабанюк ФИО37 в пользу Плевина ФИО38 материальный ущерб в сумме 37268 руб. 88 коп., судебные издержки в сумме 2502 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба Плевину ФИО39 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                    И.А. Мурашкина