Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2019 ~ М-1389/2019 от 22.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      19 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобаева В.П. к Кочергину А.В., Заринову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краснобаев В.П. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснобаева В.П. и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочергина А.В., принадлежащему Заринову Ю.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кочергин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составила 93 883 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в 6 000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 93 883 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере                    6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 496 рублей.

Истец Краснобаев В.П., его представитель по устному ходатайству Борисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно Краснобаев В.П. пояснил, что телесные повреждения при ДТП ему причинены не были, компенсацию морального вреда заявил, поскольку испытывал стресс после ДТП, а также ему жалко машину.

Ответчики Кочергин А.В., Заринов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Кочергин А.В., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак              №, под управлением Маскова А.Г. и автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснобаева В.П.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Краснобаева Д.В., Кочергина А.В., Маскова А.Г. (л.д. 90-92), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочергин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 87), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №                                от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Краснобаеву В.П. (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность Кочергина А.В. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Кочергин А.В., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях на основании договора купли-продажи, что отражено в схеме с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключение эксперта ИП Крехова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 75 565 рублей, с учетом износа 56 614 рублей, а средняя стоимость запчастей на дату ДТП -                            93 883 рубля (л.д. 49-75).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кочергин А.В. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем с Кочергина А.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере                   93 883 рубля.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных              ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 48). Требования о взыскании указанной суммы обосновано и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Кочергина А.В. в пользу Краснобаева В.П.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 016 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – 93 883 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                          3 016 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░