Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-784/2020 (33-16350/2019;) от 19.12.2019

Судья: Морозова Ю.А.      гр. дело №33-784/2020 (№2-1944/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипиловой Н.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Усова В.В., Шипиловой Н.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма №№ от 28.02.2018 в размере 123318 рублей 22 копейки, из которых: 55658,44 руб. – основной долг, 26814,51 руб. – проценты за пользование займом, 378,85 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 466,42 руб. – пени за просрочку платежа, 40000 рублей – оплата пакета услуг.

Взыскать солидарно с Усова В.В., Шипиловой Н.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 3666,36 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Усову В.В., Шипиловой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности, в связи с неисполнением ответчиками договора микрозайма № от 28.02.2018г. просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 55 658,44 руб. – основной долг, 26 814,51 руб. – проценты за пользование займом, 378,85 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 466,42 руб. – пени за просрочку платежа, 40 000 рублей – оплата пакета услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 666,36 руб., расходы по организации судебного взыскания – 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипилова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с нее долга солидарно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 32.1 ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2018г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Усовым В.В., Шипиловой Н.Н. заключен договор микрозайма №№, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 60 000 руб. под 61% годовых на срок 18 месяцев.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщики Усов В.В. и Шипилова Н.Н. с 27.05.2018г. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 27.08.2019г. образовалась задолженность в размере 123 318,22 руб., из которых сумма основного долга – 55 658,44 руб., 26 814,51 руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий договора; 378,85 руб. – проценты на просроченную часть основанного долга в соответствии с 5.2 Общих условий договора; 466,42 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора; 40 000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.17 индивидуальных условий договора.

Направленные в адрес ответчиков требования (претензии) о погашении просроченной задолженности должниками проигнорированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что созаемщики Усов В.В. и Шипилова Н.Н. с 28.05.2018г. не исполняли кредитные обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма №№ от 28.02.2018г., в связи с чем, взыскал спорную сумму с созаемщиков в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Шипиловой Н.Н. с солидарным взысканием задолженности по договору, однако указанное обстоятельство в силу ст.322,323 ГК РФ основанием для освобождения одного созаемщика от финансовых обязательств не является.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, соответственно заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: