Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2024 (12-1224/2023;) от 30.10.2023

                                                       12-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                     10 января 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

рассмотрев жалобу ООО ФИО2 «Форслайн» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФИО2 «Форслайн» по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО ФИО2 «Форслайн» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области, из которой в том числе следует, что общество с этим решением несогласно, полагает, что оно незаконно и не отвечает требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ по следующим основаниям: Автомобиль EXEED LX, гос. номер №, лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на обществе, фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Путевод». Этот факт подтверждается не только договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, но так же и разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси N9 161778 от ДД.ММ.ГГГГ выданного - комитетом по транспорту Санкт - Петербурга, об этом есть запись в реестре выданных разрешений. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Путевод». Владение и распоряжение транспортным средством EXEED LX, гос. номер №, подтверждается также ответом генерального директора ООО «Путевод» ФИО1, который подтверждает факт эксплуатации транспортного средства в указанный в постановлении период. Просит: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО ФИО2 «Форслайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Жалоба в суд (первоначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга) направлена ООО ФИО2 «Форслайн», согласно штемпеля почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:18 по адресу перекресток ул.: Ленинградская-Центральная-Областная, от <адрес> водитель, управляя транспортным средством ИКСИД LX, государственный регистрационный знак Н165УЕ198, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно.

Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО ФИО2 «Форслайн», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 1167847098726, ИНН: 7816319517, юридический адрес: Литовский просп., <адрес> Н, <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ФИО2 «Форслайн» к административной ответственности по статье 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Факт правонарушения и вина лица в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Форсаж, заводской номер F656, свил, о поверке № С-Т/07-12-2022/206620874, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, заявителем представлены (и как указано в приложении к жалобе):

- ответ ООО «Путепровод» по запросу ООО ФИО2 «Форслайн», из которого следует, что транспортное средство на дату ДД.ММ.ГГГГ находилось у ООО "Путепровод" по договору аренды;

- детализация нарушения с фотофиксацией;

- Разрешение №, выданное Комитетом по транспорту, ООО «Ресурс»;

- договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресурс», акт приема-передачи автомобиля в ООО "Путепровод" к указанному договору аренды.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства и Разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, согласно которому в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лица.

Заключение договора аренды транспортного средства в отсутствие доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение, включая акт приема-передачи транспортного средства, а также Разрешение №, выданное Комитетом по транспорту, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Предоставленные документы не могут быть признаны доказательствами, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку не представлены сведения, в том числе о внесении оплаты по договору аренды, данные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения указанного договора сторонами, в том числе в части передачи заявителем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные заявителем, в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства ИКСИД LX, государственный регистрационный знак Н165УЕ198, во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Разрешение Комитета по транспорту, на которое ссылается заявитель, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, находится в противоречии с данными фотофиксации, из которой усматривается, что транспортное средство ИКСИД LX, государственный регистрационный знак Н165УЕ198 не было оснащено опознавательными знаками такси.

Также, указанное Разрешение №, выданное Комитетом по транспорту, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Ресурс». Договор аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Ресурс», а подписан ООО «Путепровод», согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство передано ООО "Путепровод" к указанному договору аренды.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг.

Составная часть коммерческой деятельности ООО ФИО2 «Форслайн» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся его собственностью.

Таким образом, ООО ФИО2 «Форслайн» в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им, поскольку извлекает прибыль.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства, принятые ООО ФИО2 «Форслайн» были оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства и поступили на расчетный счет ООО ФИО2 «Форслайн».

Указанные обстоятельства не исключают возможность ООО ФИО2 «Форслайн» пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 «░░░░░░░░» ░░ ░░. 12.12 ░.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2 «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.