Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-456/2022;) от 27.09.2022

                                                                   Дело № 11-20/23

23MS0045-01-2022-005887-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Бостановой С.Б.

при секретаре                                   Настенко Ю.Н.

помощнике                                                                   Пахомовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МК Скорость Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мухаметзянова Рената Рустамовича,

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Скорость Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Мухаметзянова Рената Рустамовича.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022г. заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «МК Скорость Финанс» обратилось с частной жалобой, указав, что определение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание участники процесса не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании требований ст. 135 ч.2 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как указано в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Скорость Финанс» и Мухаметзяновым Р.Р. заключен договор потребительского кредита займа №ФК-275/2001088, с условиями рассмотрения споров мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно ст.28 ГПК РФ, определяющей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Мировым судьей верно установлено, что Мухаметзянов Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, место жительства должника находится вне пределов территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, банки не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банками и заёмщиками, ограничивая тем самым права потребителей на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку адрес места жительства заемщика не подсуден мировому судье судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья пришел к верному выводу о возврате настоящего заявления, разъяснив право заявителя обращаться в суд по месту нахождения должника.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суду не представлено доказательств указывающих на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы изложенные в частной жалобе не могут является основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи, и считает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2022 года о возвращении заявления ООО «МК Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа в отношении Мухаметзянова Рената Рустамовича оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: