Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-536/2022 от 08.04.2022

Материал № 14-536/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                             г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                                Евлевских С.В.,

при секретаре                                                      Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Тетерина <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Шадрина <данные изъяты>, и, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратился ИП Тетерин П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Шадрина О.О., и, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Мартьянова Д.А. с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ИП Шадрина О.О. к ответчикам Адысеву <данные изъяты>, Ардашировой <данные изъяты>, Асанову <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Белорусовой <данные изъяты>, Бойко <данные изъяты>, Валеевой <данные изъяты>, Волкову <данные изъяты>, Галимовой <данные изъяты>, Гамановой <данные изъяты>, Глухову <данные изъяты>, Глуховой <данные изъяты>, Горбатюк <данные изъяты>, Демченко <данные изъяты>, Заболотских <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Замараевой <данные изъяты>, Игнатовой <данные изъяты>, Истамуловой <данные изъяты>, Ишметову <данные изъяты>, Каландаровой <данные изъяты>, Камалиевой <данные изъяты>, Караксине <данные изъяты>, Караксиной <данные изъяты>, Килиной <данные изъяты>, Клабукову <данные изъяты>, Ковякиной <данные изъяты>, Колиной <данные изъяты>, Кондратьевой <данные изъяты> Коробейниковой <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты>, Лекомцевой <данные изъяты>, Леньковой <данные изъяты>, Малафееву <данные изъяты>, Малафееву <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Медведевой <данные изъяты>, Мельчукову <данные изъяты> Меньшиковой <данные изъяты>, Муллаярову <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Орешко <данные изъяты>, Паленой <данные изъяты>, Паутову <данные изъяты>, Пашнину <данные изъяты>, Перескоковой <данные изъяты>, Петуховой <данные изъяты>, Пименовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу истца ИП Шадрина О.О. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра, в соответствии с арбитражными соглашениями, взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ИП Шадриным О.О. ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении указано, что ООО МКК "Полтинникъ" заключил договоры микрозайма с вышеперечисленными должниками. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров микрозайма, между ООО МКК "Полтинникъ" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в дальнейшем, в соответствии с договором цессии, ООО МКК "Полтинникъ" уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Шадрину О.О. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа.

Просит вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-33-2020; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Ш-33-2020 в отношении заинтересованных лиц Заболотских В.П., Каландаровой Т.Н., Камалиевой Н.Н., Клабукова А.А., Паленой А.А., Перескоковой Н.В., Глуховой Н.Н.

В судебное заседание заявители ИП Шадрин О.О., Мартьянов Д.А.; заинтересованные лица Адысев В.Н., Ардаширова Л.Н., Асанов Д.Н., Белова М.М., Белорусова Т.В., Бойко Е.С., Валеева А.В., Волков А.Н., Галимова Р.А., Гаманова С.М., Глухов И.С., Горбатюк В.Д., Демченко М.В., Зайцева М.С., Замараева Т.В., Игнатова О.В., Истамулова А.А., Ишметов А.М., Караксина А.В., Караксина О.В., Килина А.П., Ковякина В.Н., Колина Е.А., Кондратьева О.П., Коробейникова Е.Ю., Кузнецов С.С., Лекомцева Э.В., Ленькова М.А., Малафеев А.А., Малафеев С.А., Матвеева М.А., Медведева Г.М., Мельчуков Н.И., Меньшикова В.В., Муллаяров А.И., Новикова Е.А., Орешко А.Г., Паутов А.В., Пашнин С.Ю., Петухова В.В. не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если гражданин-предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим.

    Из записи акта о смерти №, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ из Управления ЗАГС Администрации г.Сарапула следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Поскольку сторона, подписавшая арбитражное соглашение Пименова С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данным решением третейского судьи затрагиваются права возможных наследников указанных лиц, круг которых не определен, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Пименовой С.И. по тому основанию, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пименовой С.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ИП Тетерина <данные изъяты>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Шадрина <данные изъяты>, и, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО15-отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                  Евлевских С.В.