Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 (1-669/2022;) от 28.12.2022

****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2023 года           г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Шестовой Т.В.

при секретаре      Воробьевой А.Э.

с участием государственных обвинителей          Капелевой О.О., Сейна М.А.,

потерпевшей                                  Потерпевший №1

защитника (удостоверение № 1364 и ордер № 10 от 25.01.2023) Чернюк С.С.

подсудимого                     Закружного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Закружного А. А.овича, *** года рождения, уроженца г. Артем Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Линейная, д. 21 кв. 104, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанной, не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Закружный А.А. с 20 часов *** до 08 часов ***, находился совместно с Потерпевший №1 в **** по ул. 2-я Лиманная в г. Владивостоке, где между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений друг к другу. В ходе конфликта Закружный А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровые Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, в указанный период времени, умышленно с силой нанес находящейся вблизи от него Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область правой глазницы.

В результате преступных действий Закружного А.А. потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 17-13/1009/2022 от ***, были причинены: 1) перелом костей лицевого черепа в среднем отделе справа: «стенок ВЧП (верхнечелюстной пазухи) с распространением на решетчатую пазуху справа в среднем отделе», который влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от *** ****н); 2) ушиб головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми гематомами обеих лобных долей и «признаками ДАП (диффузного аксонального повреждения)», с кровоизлиянием в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, под твердую мозговую оболочку в обеих лобных областях, а так же «по намету мозжечка, задней и передней продольной щели», который является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3 «Приложения» к приказу МЗ и CP PФ) от *** № 194п), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; 3) перелом костей лицевого черепа в области дуги правой скуловой кости и на уровне лобноскулового шва с распространением на крышу правой глазницы, с «повреждением основания черепа через ПЧЯ», сопровождавшийся «напряженной параорбитальной гематомой и контузией тяжелой степени правого глаза (разрыв склеры, кровоизлияние в переднюю камеру, «субатрофия глазного яблока»), который является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от *** № 194п), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; 4) «ссадины лица», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от *** № 194п).

Эти повреждения причинены в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы, в случае возникновения ссадин имело место тангенциальное воздействие твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела. Перелом костей лицевого черепа в среднем отделе справа: «стенок ВЧП верхнечелюстной пазухи) с распространением на решетчатую пазуху справа в среднем отделе» - причинен в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (например кулаком). Ушиб головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми гематомами обеих лобных долей и «признаками ДАП (диффузное аксональное повреждение)», с кровоизлиянием в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, под твердую мозговую оболочку в обеих лобных областях, а так же «по намету мозжечка, задней и передней продольной щели» - вероятнее всего, в результате ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета в затылочную область головы, направление ударного воздействия сзади наперед, возможно, при падении из положения стоя, с предшествовавшим ускорением (например, ударом кулаком в лицо). Перелом костей лицевого черепа в области дуги правой скуловой кости и на уровне лобноскулового шва с распространением на крышу правой глазницы, с «повреждением основания черепа через ПЧЯ», сопровождавшийся «напряженной параорбитальной гематомой и контузией тяжелой степени правого глаза (разрыв склеры, кровоизлияние в переднюю камеру, «субатрофия глазного яблока») - в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком).

После полученных телесных повреждений в указанный период времени, согласно заключению эксперта № 10-6/256/2022 от ***, по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощью в амбулаторных условиях в КГБУЗ «ВКБ № 3» при осмотре офтальмологом отмечено отсутствие зрения на правый глаз (острота зрения 0) (35 % стойкой утраты общей трудоспособности), согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» Приложений к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР РФ от *** № 194п), то есть тупая травма головы у Потерпевший №1 повлекла за собой 35 % (тридцать пять процентов) стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Закружный с 20 часов *** до 08 часов *** при указанных обстоятельствах умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании после изложения обвинения Закружный А.А. вину не признал.

После представления стороной обвинения доказательств заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Закружного А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так Закружный А.А., будучи допрошенным *** в качестве подозреваемого, пояснил, что проживает со своей супругой Потерпевший №1 В ночь с *** по *** находился с Потерпевший №1 дома, где они распивали спиртные напитки в зале за журнальным столиком, сидя в креслах друг напротив друга. В ходе этого Потерпевший №1 начала оскорблять его, говорила, что выгонит из дома. Они оба встали с кресел, подошел к Потерпевший №1, потребовал перестать оскорблять, но та продолжала. Тогда, разозлившись, и левой рукой внутренней частью ладони ударил один раз Потерпевший №1 по её лицу в область её правого глаза. От удара Потерпевший №1 упала на правый бок на бетонный пол, который застелен линолеумом. После этого Потерпевший №1 встала и начала кричать, он предложил Потерпевший №1 выпить, после этого продолжили распивать спиртное. Также вместе ходили на кухню, курили, возвращались в комнату, а, допив спиртное, легли спать.

***, проснувшись примерно в 08 часов, увидел у Потерпевший №1 на правом веке над глазом синяк черного цвета, в том месте, куда он ночью ударил Потерпевший №1 На вопросы Потерпевший №1 пояснила, что ее ничего не беспокоит и попросила купить спиртное. После этого весь день распивали спиртное. Синяк на глазу у Потерпевший №1 становился все больше и больше, он не придавал этому значения. Потерпевший №1 жаловалась ему, что у неё болит глаз. К вечеру *** кожные ткани вокруг глаза полностью почернели. Скорую медицинскую помощь он не стал вызывать, так как думал, что синяк пройдет, и они с Потерпевший №1 легли спать.

Утром *** примерно в 07 часов увидел, что у Потерпевший №1 кожные ткани, а именно веки раздулись, она не могла открыть глаз, говорила, что он болит. *** они весь день выпивали спиртное, вечером легли спать.

Утром *** он увидел, что у Потерпевший №1 опухоль вокруг глаза сильно увеличилась, стала чернеть правая щека и очень сильно кожные ткани вокруг глаза раздулись. В обеденное время у Потерпевший №1 случился первый приступ, похожий на эпилептический, кричала, после чего потеряла сознание, он перевернул её на левый бок, после чего приступ прекратился. Потерпевший №1 лежала и издавала при дыхании хрипы. В течение дня у Потерпевший №1 было 5 приступов, на 5 приступ она пошла курить на кухню и упала, разбила себе нос. Закружный А.А. предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, на что она отказалась.

*** проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 очень тяжело говорить, не могла встать с кровати. Он до последнего не хотел вызывать скорую, так как находился в алкогольном опьянении, Потерпевший №1 перестала понимать что происходит. На абонентский номер Потерпевший №1 позвонила Свидетель 1, Закружный А.А. ответил на данный звонок и, боясь, что его посадят в тюрьму сказал Свидетель 1, что Потерпевший №1 сама упала и ударилась, после чего он со своего телефона сфотографировал Потерпевший №1 и отправил фото через мессенджер «Whats Арр». Свидетель 1 сказала ему вызывать скорую помощь, что и сделал. По приезду бригады, Потерпевший №1 увезли в больницу. Врачам также сказал, что Потерпевший №1 упала. ( т. 1л.д.192-196).

Согласно протоколу явки с повинной Закружного А.А. от ***, последний в присутствии защитника сообщил, что с *** по ***, находясь дома, в ходе распития спиртного и возникшей ссоры с Потерпевший №1 нанес ей удар левой рукой в область лица (правого глаза), после которого Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. Вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном (т. 1 л.д. 56).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что не отрицает, что установленные экспертизой повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, вызваны его действиями, заявил о раскаянии. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также в суде, заявлял о невиновности, указывал, что Потерпевший №1 сама упала и ударилась, поскольку испугался ответственности, в настоящее время все осознал, искренне раскаивается.

Также Закружные А.А. подтвердил явку с повинной, ее содержание не оспаривал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель 1, Свидетель 2, материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она проживает с Закружным А.А. 10 лет. *** распили спиртные напитки и, не убирая со стола, направились спать. Среди ночи встала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, потеряла ориентацию, упала, ударившись об край журнального столика. На третий день после падения у нее почернело лицо, начали происходить эпилептические приступы, после чего ее положили в больницу. Настаивала, что травму она получила сама, физическое воздействие к ней Закружный А.А. не применял.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает со своим супругом Закружным А.А. С *** по *** совместно ним употребляли спиртное дома. В процессе распития спиртных напитков она встала с кресла и, потеряв равновесие, лицом правой частью ударилась об журнальный столик, расположенный между креслами, в которых она с Закружным А.А. сидели. В результате падения она ударилась об стол, повредив себе правую часть лица, а именно глаз. После она встала и совместно с Закружным А.А. пошли курить на кухню, при этом у нее сильно болела правая часть лица. Покурив, они вернулись в комнату, где допили спиртное, после чего легли спать. Проснувшись, *** она увидела, что у нее сильно опухла правая часть лица, образовался сильный синяк на правом глазе, который заплыл. *** и *** снова распивали спиртное, но синяк на правом глазу начал чернеть, лицо раздулось, обращаться в лечебное учреждение она побоялась. *** в бессознательном состоянии она была госпитализирована в ВКБ ****, где месяц находилась на стационарном лечении. Настаивала на том, что Закружный А.А. ее не избивал, травму нанесла себе самостоятельно. ( т. 1 л.д.67-69).

Будучи дополнительно допрошенной ***, Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные показания и уточнила, что при первоначальном допросе, неверно отразила хронологию событий произошедших с ней ночью с *** по ***, а именно при распитии спиртных напитков никаких конфликтов и ссор между ней и Закружным А.А. не было. Вечером, примерно в 23 часа они легли спать. Уточнила, что посуду с остатками пищи и алкоголем со стола они не убирали, все осталось на столе. Ночью, проснулась, встала с дивана, сделала пару шагов и, так как находилась в состоянии опьянения, потеряла равновесие, лицом упала на журнальный столик, ударившись сильно правой стороной лица о центральную часть стола (не об угол), на котором также находилась посуда. Уточняет, что при падении она не успела выставить руки перед собой, в момент падения в комнате свет был выключен. ( т. 1л.д. 70-72).

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснила, что Закружный А.А. не наносил ей ударов.

Вместе с тем, после изменения позиции подсудимым по предъявленному ему обвинению, потерпевшая заявила, что ранее давала ложные показания, поскольку хотела таким образом помочь Закружному А.А. избежать уголовной ответственности. На самом деле именно Закружный А.А. нанес ей не менее одного удара рукой в область правого глаза, в результате чего получила повреждения, описанные в заключение эксперта, точное количество не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения. Подтверждает показания Закружного А.А., данные им в качестве подозреваемого. Считает, что сама спровоцировала Закружного А.А. Также пояснила, что простила Закружного А.А., любит его, он заботится о ней и обеспечивает материально, поскольку сама не работает, просила не назначать ему строгое наказание.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что *** в ходе телефонного разговора с Закружным А.А., тот сообщил о том, что Потерпевший №1 упала, в связи с чем у нее случился эпилептический приступ. После он выслал фотографию Потерпевший №1, на что сказала вызвать скорую медицинскую помощь. При разговоре с Потерпевший №1, последняя сообщила, что Закружный А.А. не применял к ней физического насилия. Пояснила, что Закружный А.А. и Потерпевший №1 живут дружно, о конфликтах между ними ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП **** УМВД России по г. Владивосток. *** Закружный А.А. пожелал дать явку с повинной, о чем составлен протокол. Явку с повинной Закружный А.А. дал без какого-либо оказанного на него давления. (т. 1 л.д. 103-105)

Кроме этого свидетель дал показания относительно обстоятельств совершенного Закружным А.А. преступления, ставших ему известными из показаний опрошенного им Закружного А.А.. Учитывая, что сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания Свидетель 2 относительно сведений, о которых ему стало известно из опроса последнего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, и судом в данной части признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств.

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=телефонограммой **** из ГБУЗ «ВКБ ****», поступившая в ДЧ ОП **** УМВД России по г. Владивостоку, зарегистрированная в КУСП **** от *** о том, что *** в 17 часов 39 минут в ГБУЗ «ВКБ ****» доставлена скорой медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени; (т. 1 л.д.45)

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием специалиста осмотрена квартира № 104 в доме № 21 по ул. 2-я Линейная в г. Владивостоке. Установлено, что в зале квартиры находится прямо от входа два кресла, между ними журнальный стол, диван в разложенном виде. В ходе осмотра ничего не обнаружено, общий порядок в доме не нарушен.(т. 1 л.д.7-12).

=заключением эксперта № 746 от ***, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо психических нарушений вследствие полученной ***. черепно-мозговой травмы не выявлено. Потерпевший №1 не состоит на учете у психиатра, в ходе настоящего обследования у нее выявлены сохранность интеллектуально -мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. Потерпевший №1, как во время совершения в отношении нее преступления страдала, так и в настоящее время страдает хроническим алкоголизмом - Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление (1 10.252). В ходе настоящего обследования у Потерпевший №1 выявлены признаки психической зависимости от алкоголя по типу навязчивого влечения. Наличие указанного расстройства (синдрома зависимости от алкоголя) не связано с совершением в отношении Потерпевший №1 преступных действий. 2. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 124-146)

= протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ***, в ходе которой Потерпевший №1 воспроизвела обстоятельства совершенных ею действий и последовательно подтвердила, что *** ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, споткнувшись, упала, правой частью лица, сильно ударившись о центральную часть журнального стола), на котором оставалась посуда с остатками пищи. (т. 1 л.д. 73-80)

=протоколом осмотра жилища от ***, согласно которому повторно осмотрена квартира № 104 в доме № 21 по ул. 2-я Линейная в г. Владивостоке. Установлено, что в зале имеются два кресла, журнальный деревянный столик, на полу в комнате лежит линолеум, который частично покрыт ковром. Участвующая в осмотре жилища потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что обстановка в комнате соответствует обстановке, которая была в квартире в момент в момент ее падения с высоты собственного роста, также пояснила, что при падении упала на журнальный стол и ударилась лицом о среднюю часть стола. (т. 1 л.д. 82-88)

= заключением эксперта № 17-13/1009/2022 от ***. согласно которого:

1. У Потерпевшая II.Г., при поступлении в ВКБ **** *** в 17:29 имелись повреждения:

а) перелом костей лицевого черепа в среднем отделе справа: «стенок ВЧП (верхнечелюстной пазухи) с распространением па решетчатую пазуху справа в среднем отделе»;

б)    ушиб головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми гематомами обеих лобных долей и «признаками (диффузного аксонального повреждения)», с мозговую оболочку в обеих лобных областях, а так же «по намету мозжечка, задней и передней продольной щели»;

в) перелом костей лицевого черепа в области дуги правой скуловой кости и па уровне лобпоскулового шва с распространением на крышу правой глазницы, с «повреждением основания черепа через ПЧЯ», сопровождавшийся «напряженной параорбитальной гематомой и контузией тяжелой степени правого глаза (разрыв склеры, кровоизлияние в переднюю камеру, «субатрофия глазного яблока»);

г) «ссадины лица».

2. Давность повреждений не противоречит сроку указному в постановлении. Эти повреждения причинены в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы, в случае возникновения ссадин имело место тангенциальное воздействие твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела.

Перелом костей лицевого черепа в среднем отделе справа: «стенок ВЧН (верхнечелюстной пазухи) с распространением на решетчатую пазуху справа в среднем отделе» - причинен в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком).

Ушиб головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми гематомами обеих лобных долей и «признаками диффузное аксональное повреждение», с кровоизлиянием в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, под твердую мозговую оболочку в обеих лобных областях, а так же «по намету мозжечка, задней и передней продольной щели» - вероятнее всего, в результате ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета в затылочную область головы, направление ударного воздействия сзади наперед, возможно, при падении из положения стоя, с предшествовавшим ускорением (например, ударом кулаком в лицо).

Перелом костей лицевого черепа в области дуги правой скуловой кости на уровне лобпоскулового шва с распространением на крышу правой глазницы, с «поврежденном основания черепа через ПЧЯ», сопровождавшийся «напряженной параорбитальной гематомой и контузией тяжелой степени правого глаза (разрыв склеры, кровоизлияние в переднюю камеру, «субатрофия глазного яблока») - в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (например, кулаком).

3. Повреждение, указанное в п. 1 «а» влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех педель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194п).

Повреждение, указанное в, п. 1 «б» является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3. «Приложения» к приказу МЗ СР РФ от ***. № 194п), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.Повреждение, указанное в п. 1 «в» является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2. «Приложения» к приказу МЗ СР РФ от ***. № 194п), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1 «г» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Приложения» к приказу МЗСР РФ от *** № 194п).

Для решения вопроса о «степени утраты общей трудоспособности Потерпевший №1 необходимо: по поводу контузии правого глаза тяжелой степени - обследование у врача-офтальмолога спустя 4 месяца травмы; по поводу ушиба головного мозга тяжелой степени - производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.к. травма головы получена на фоне «эпилепсии» и «алкогольной болезни»). (т. 1 л.д. 114-118)

= заключением эксперта № 10-6/256/2022 от 13/12.2022, согласно которому:

По данным представленных медицинских документов, результатам инструментальных обследований экспертная комиссия считает, что при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения:

- Тупая травма головы: гематома мягких тканей лобной области справа (по данным КТ (компьютерно-томографического) исследования, параорбитальная гематома с контузией тяжелой степени правого глаза (разрыв склеры, кровоизлияние в переднюю камеру (по клиническим данным и данным КТ исследования), линейный перелом костей лицевого скелета справа: стенок верхнечелюстной пазухи с переходом на основание черепа -переднюю черепную ямку (через нижнюю стенку глазницы на ячейки решетчатой кости в среднем отделе), сопровождавшийся гемосинусом (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), перелом скуловой кости (с расхождением лобно-скулового шва е распространением па крышу глазницы); субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) над лобными долями; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние в толще мягкой мозговой оболочки) лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, задней и передней продольной щели, кровоизлияния в желудочки мозга; очаги ушибов (внутримозговые гематомы) лобных долей; мелкоочаговые кровоизлияния па уровне мозолистого зела (признаки ДАП (диффузного аксонального повреждения) головного мозга).

- «ссадины лица» (по данным медицинской карты № 1500 стационарного больного).

2.Характер и локализация переломов краев (верхне-наружный и нижний) и стенок (верхне-наружная и нижняя) правой глазницы позволяют высказаться о двух зонах локального воздействия в область правой глазницы. Учитывая локализацию точек локального воздействия в область правой глазницы, весь комплекс тупой травмы головы у Потерпевший №1 мог образоваться как в результате двух ударных локальных прямых воздействии: в область верхне-наружного края глазницы и нижнего края глазницы, так и в результате одного ударного локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой глазницы с силой, достаточной для формирования переломов лицевого скелета черепа и тяжелых внутричерепных повреждений (кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, кровоизлияний в вещество и желудочки головного мозга)

В данном случае, характер, локализация повреждений, установленных у Потерпевший №1 (большинство повреждений расположены на стороне приложения травмирующей силы, отсутствуют повреждения оболочек и вещества головного мозга па противоположной стороне (зона «противоудара») не являются характерными для травмы от падения на плоскость («с высоты собственного роста»).

3.1 В своих показаниях в качестве подозреваемого (согласно протоколу допроса от ***) Закружный А.А. указал о нанесении им удара Потерпевший №1 в область лица: «... мы стояли лицом друг к другу, я левой рукой внутренней частью ладони ударил один раз Потерпевший №1 по ее лицу в область её правого глаза, отчего Потерпевшая II.Г. упала на правый бок, на бетонный пол, который застелен линолеумом».

Для достоверного суждения о возможности образования всего комплекса установленной у Потерпевший №1 тупой травмы головы, при указанных Закружным А.А. условиях, необходимо проведение дополнительных следственных действий, в ходе которых Закружный А.А. должен продемонстрировать свои действия в отношении Потерпевший №1 Однако, несмотря на недостаточность представленных сведений (не указано направление удара, сила удара), экспертная комиссия, учитывая установленный механизм образования, локализацию и объём повреждений, считает, что весь комплекс повреждений у Потерпевший №1, составляющих единую тупую травму головы (п.1 выводов), при указанных Закружным А.А. обстоятельствах, образоваться не мог, в связи с тем, что «внутренняя часть ладони» по площади представляет собой условно широкую поверхность относительно области глазницы (глаза), что исключает возможность прямого ударного воздействия с попаданием в область глазного яблока.

Примечание: Ладонная поверхность покрыта плотной толстой кожей, под которой находятся подкожно-жировая клетчатка ячеистого строения, фасции и мышцы ладони.

3.2. В своих показаниях в качестве потерпевшей (согласно протоколу допроса от ***) Потерпевший №1 указала о падении с последующим соударением лицом о журнальный столик «... я встала с кресла.. .потеряла равновесие, в результате чего, я лицом правой частью ударилась об журнальный столик, расположенный между креслами. В результате падения я сильно ударилась об сам столик, при этом повредила правую часть лица, а именно глаз».

В связи с тем, что у Потерпевший №1 имеющаяся тупая травма головы не обладает признаками, характерными для травмы от падения, экспертная комиссия считает невозможным образование ее при указанных обстоятельствах.

Обоснование экспертного решения: площадь столешницы журнального столика представляет собой условно широкую поверхность относительно области глазницы (глаза), что исключает возможность прямого ударного взаимодействия с областью глазного яблока.

Отсутствие описания морфологических характеристик ссадин (наличие и состояние корочки, отношение её к окружающим к тканям) не позволяют экспертной комиссии высказаться о данности и возможности их образования при указанных в Постановлении обстоятельствах.

Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному па получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия пли услуги) (и. 20 Заключительных приложений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от *** № 194н).

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощью в амбулаторных условиях в КГБУЗ «ВКБ № 3» при осмотре офтальмологом отмечено отсутствие зрения на правый глаз (острота зрения = 0) (35 % стойкой утраты общей трудоспособности), согласно и. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, (правлении и других последствии воздействий внешних причин» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от *** № 194н). Таким образом, тупая травма головы у Потерпевший №1 повлекла за собой 35 % стойкой утраты общей трудоспособности.

В данном случае не применим п. 2 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от *** № 194н).

Обоснование экспертного решения: в п. 2 вышеуказанной Таблицы процентов отражены последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, среди которых - возникновение эпилептических припадков. В данном случае, наличие в анамнезе у Потерпевший №1 сведений об эпизодах посттравматической эпилепсии - по данным записи врача от *** «приступы 7 лет назад после ЧМТ»; синдрома зависимости от алкоголя (состоит на учете у врача нарколога с 2012) не позволяет рассматривать возникновение приступов эпилепсии у Потерпевший № 1 как следствие событий, указанных в постановлении. (т. 1 л.д. 153-163).

Представленный государственным обвинителем протокол осмотра предметов от ***, согласно которому следователем произведен осмотр видео и аудиофайлов, полученным при опросе Закружного А.А. оперуполномоченным, в отсутствие защитника, где Закружный А.А. пояснил, что два раза левой рукой нанес удар Потерпевший №1 по лицу и попал в область глаза, отчего Потерпевший №1 упала на правую сторону, сильно ударилась ( л.д.172-176, 177), исходя из положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и исключается из числа таковых.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания приведенных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов) соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 176, 177, 191 УПК РФ, предметы, имеющие значение для дела, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, находит возможным положить их в основу приговора.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Закружного А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Закружному А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания Закружного А.А., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены Закружным А.А. в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у Закружного А.А. к самооговору.

Рассматривая заявления подсудимого о непричастности к преступлению, суд исходит из того, что объяснены подсудимым желанием избежать ответственности. То что, Закружный А.А. ранее отрицал причастность к причинению потерпевшей вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу. По материалам дела прослеживалась правомерная защитительная версия подсудимого, которая высказана по мере информированности о представляемых стороной обвинения доказательствах.

По этим мотивам у суда нет оснований ставить под сомнения заявления и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ранее давала ложные показания, на самом деле именно Закружный А.А. нанес ей удар раковой в область глаза, отчего причинен тяжкий вред ее здоровью. Ее показания, данные в ходе предварительного расследования и первоначально в суде противоречат как показаниям подсудимого, заявившего о признании вины, так и объективно опровергаются заключением эксперта № 10-6/256/2022 от ***, согласно выводам которого характер, локализация повреждений, установленных у Потерпевший №1 (большинство повреждений расположены на стороне приложения травмирующей силы, отсутствуют повреждения оболочек и вещества головного мозга па противоположной стороне (зона «противоудара»), не являются характерными для травмы от падения на плоскость («с высоты собственного роста»). Суд, рассматривает ее заявление о падении с высоты собственного роста и ударе областью глаза об стол, как данные из чувства ложного сострадания, желанием таким образом помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности, что и подтвердила сама потерпевшая, сделав заявление о ложности ранее данных ею показаний. При таких обстоятельствах суд в основу приговора кладет ее показания, в которых подтвердила нанесение с силой удара в область глаза Закружным А.А. в ходе конфликта, отчего и получила повреждения, приведённые в заключение эксперта.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд не находит. Их показания по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются с исследованными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Свидетель 1 в качестве характеризующих личность подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношений до инкриминируемого Закружному А.А. деяния, поведение подсудимого после инкриминируемого ему деяния.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что вина Закружного А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Об умысле подсудимому на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для ее жизни, свидетельствует нанесение им не менее одного удара рукой в область правой глазницы потерпевшей, предшествующее преступлению поведение, как потерпевшей так и подсудимого, характером, локализацией причиненного потерпевшей повреждения.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, когда Потерпевший №1 стала оскорблять Закружного А.А., что подтверждается показаниями Закружного А.А. и Потерпевший №1

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключениями экспертов № 17-13/1009/2022 от *** и **** от ***.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта **** от ***, Закружный А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо психическим расстройством не страдал. Он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у Закружного А.А. не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Закружный А.А. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Закружный А.А. по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Закружный А.А. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Закружный А.А. страдает хроническим алкоголизмом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии зависимости, систематическое употребление. Закружный А.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма.(т. 1 л.д. 133-135).

Учитывая заключение экспертизы в отношении Закружного А.А. адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Закружный А.А. подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Закружного А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закружного А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Закружного А.А. (гепатит С., цирроз печени, ВИЧ-инфекция), его раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Закружным А.А. преступления, обстоятельств его совершения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Закружным А.А., данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Закружным А.А. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания Закружному А.А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в ПНД и КНД, выводы заключения судебно-психиатрического эксперта **** от *** о том, что страдает алкоголизмом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Между тем, позитивные аспекты личности Закружного А.А., который имеет устойчивые социальные связи, пусть неофициально, но постоянно работает, не судим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление Закружного А.А. возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Закружного А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться за консультацией к врачу наркологу и пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видео и аудиозапистью, хранящиеся в деле – по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                 Т.В. Шестова