Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-68/2023

(16RS0041-01-2024-001449-97)

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС доказательств нарушения им Правил дорожного движения не представил. Не было ни свидетелей, ни понятых. Всё обвинение со стороны инспектора ДПС основано на его словах. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и дал пояснения, согласно поданной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что примерно в 09 часов 15 минут около здания № по <адрес> им совместно с инпектором ДПС ОГИБДД ФИО5 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения было выявлено административное правонарушение. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.н. №), в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не пристегнувшись ремнем безопасности. После чего, водитель ФИО1 был остановлен, он потребовал предъявить фото или видео фиксацию правонарушения, а выяснив, что сотрудники полиции не фиксировали правонарушение посредством технических средств, заявил, что правонарушение не совершал, доказательств обратного у сотрудников полиции нет. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, в том числе, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, вынесенного выявившим указанное правонарушение инспектором ГИБДД ФИО4 непосредственно на месте совершения правонарушения, а также его рапортом и рапортом инспектора ОГИБДД ФИО5

Доводы автора жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не могут служить основанием к отмене принятого должностным лицом решения, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены. ФИО6 суду показал, что ранее не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких-либо конфликтов с ним или повода к оговору никогда не имел. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности без подтверждения факта совершения правонарушения средствами фото- и видеофиксации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 57 указанных Правил, в случаях визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, сотрудником принимаются меры по принудительной остановке транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств нарушения требований Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации таких нарушений инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности во время движения опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, допрошенного на судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника ОГИБДД у суда не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Поскольку во время движения водитель ФИО1 не был пристегнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности установленным способом, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями.

Процессуальные документы оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность. В связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является правильным.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

В указанном постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.