Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10523/2023 от 10.08.2023

Судья Ерофеева О.И. Апел. гр./дело: 33 – 10523/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2849/2023

Апелляционное определение

г. Самара 21 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требованияВаракиной Е.Н. ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» " (ИНН7721546864) принять отказВаракиной Е.Н.от исполнения договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:№, заключенный07.10.2022г. междуВаракиной Е.Н. ООО "Вайлдберриз».

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (ИНН7721546864) в пользуВаракиной Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт3610№): денежную сумму, уплаченную за товар – 91 786 руб., в счет возмещения разницы в цене товара – 27 904 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 15 000 руб., почтовые расходы – 424,34 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 240 091 рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (ИНН7721546864), в пользуВаракиной Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт3610№) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (91 786 руб.) за каждый день просрочки – 917 руб. 86 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решенияДД.ММ.ГГГГ.и до фактического исполнения обязательства (до дня выплаты ООО «Вайлдберриз» уплаченной стоимости смартфона – 91 786 руб.Варакиной Е.Н.)

ОбязатьВаракину Е.Н. смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:351786563521466в полной комплектации в ООО «Вайлдберриз» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «Вайлдберриз» обязанности по решению суда о возврате стоимости товара любым возможным способом, с отнесением всех затрат на ООО «Вайлдберриз», а ответчика обязать принять товар у истца.

    В случае нарушения срока возврата товара взыскать сВаракиной Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт3610№) г. рождения в пользу ООО "Вайлдберриз" (ИНН7721546864) неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

    В случае нарушения ООО "Вайлдберриз" обязанности принять товар отВаракиной Е.Н., взыскать с ООО "Вайлдберриз" (ИНН7721546864), в пользуВаракиной Е.Н. за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня отказаВаракиной Е.Н.в приемке товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджетаг.Самара– 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Солдатовой Т.Ю. (представителя истца Варакиной Е.Н.) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец– Варакина Е.Н.обратилась (27.02.2023г.) в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» (продавцу) с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

07.10.2022г. между истцом -Варакиной Е.Н. ответчиком ООО "Вайлдберриз" в интернет-магазине юридический адрес которого:<адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone13 Pro Max 256 Gb, imei:№, стоимостью 91 786 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара кредитом (АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору№от07.10.2022г.)

Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple, исчисляемая с даты продажи.

В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней - с момента заключения договора купли-продажи, а именно на 14-ый день у сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:№, проявился дефект - перестал работать разговорный динамик, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона, который не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

21.10.2022г.истцом в адрес ответчика по юридическому адресу:<адрес> направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы Apple iPhone Pro Max 256 Gb, imei:№, стоимостью 91 786 рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила уведомить о месте и времени её проведения, поскольку имеет право участия при её проведении.

Претензия отправлена истцом21.10.2022г., и согласно отчёту об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, распечатанный с сайта Почта России 08.11.2022г. в 10:17(https://www.pochta.ru/) - прибыла в место вручения25.10.2022г., а 27.10.2022г. - вручена адресату ООО "Вайлдберриз".

В установленный законом срок, ответчиком не был дан ответ на претензию.

Таким образом, ответчик ООО «Вайлдберриз» лишил себя возможности в проведении проверки качества и досудебной экспертизы, проигнорировав требования истца он отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проигнорировав требования истца, ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец возражает против перечисления денежных средств на счет УСД, поскольку истец Варакина Е.Н.имеет личный кабинет на сайте Вайлдберриз с привязанной картой, данная информация известна ответчику, следовательно, истец не уклоняется от исполнения обязательства.

Не имеется аффелированости между экспертной организацией и представителями истца, указанными в доверенности.

Истец возражает на назначение повторной экспертизы, поскольку при назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком не высказывалась позиция относительно экспертного учреждения, ответчики были извещены о дне судебного заседания; ответчиками также ставятся идентичные вопросы, на которое уже даны ответы лицензированным экспертным учреждением.

Истец Варакина Е.Н. (уточнив требования ) просила суд:

1) принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:№, заключенный07.10.2022г. между истцомВаракиной Е.Н. ответчиком ООО "Вайлдберриз»;

2) обязать ответчика ООО "Вайлдберриз" принять у истцаВаракиной Е.Н. сотовый телефон фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: № в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме, а в случае отказа от принятия ООО "Вайлдберриз" у истца спорного товара,

-установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (917 рублей 86 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ);

3) взыскать с ответчика ООО "Вайлдберриз" в пользу истцаВаракиной Е.Н.:

-денежную сумму за сотовый телефон фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:351786563521466в размере 91 786 рублей,

- разницу стоимости спорного устройства в размере 27 904 рублей,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 07.11.2022г. (в течение десяти дней с момента получения претензии27.10.2022г., со дня предъявления соответствующего требования) по27.02.2023г. (дата подачи иска) за 113 дней в размере: 103 718 руб.18 копеек - с пересчетом на день вынесения решения,                     

- неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (917 рублей 86 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 110 252 рубля 09 копеек, с пересчетом на день вынесения решения,

- судебные расходы за оплату судебной (товароведческой) экспертизы в размере 20 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 76 руб. 10 коп. и 348 руб. 24 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя договору поручения в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований и просил отказать в иске в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Заявил суду об аффелированности экспертного учреждения ООО «Самарский центр экспертизы» и работником ООО «Адвокат+»ФИО5, который также является представителем по доверенности истца, в связи с чем, просил признать заключение эксперта №от 02.05.2023г. недопустимым доказательством, поскольку ФИО11является руководителем и учредителем ООО «Самарский центр экспертизы», а также является участником и учредителем ООО «Самара прокат», в которомФИО5является учредителем при этом руководителем ООО «Адвокат+», что свидетельствует о возможной заинтересованности руководителя экспертной организацииФИО11в результате судебной экспертизы. Просил учесть, что возврат денежных средств в сумме 91 786 руб. произведен на реквизиты УСД, а в случае удовлетворения требования просил применить положений ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика в случае невозврата продавцу товара в одной комплектации неустойку в размере 1 099 руб. 90 коп. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Вайлдберриз" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что ответчик не имел сведений о банковских реквизитах истца,

что истец нарушил досудебный порядок обращения в суд,

что суд не принял во внимание тот факт, что экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, аффилировано с представителями истца,

что суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что недостаток не является существенным,

что возникновение недостатка в товаре в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, не доказано истцом,

что заявленные истцом неустойки и штраф незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором        (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, неурегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ от07.02.1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022г. между истцом Варакиной Е.Н. и ответчиком ООО "Вайлдберриз" в интернет-магазине (юридический адрес:<адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:№, стоимостью 91 786 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара - за счет кредитных средств, по кредитному договору№от07.10.2022г.(заключенному с АО "Тинькофф Банк"), что подтверждается кассовым чеком ООО «Вайлдберриз» от07.10.2022г. и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от04.10.2022г.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от10 ноября 2011 годаN 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного периода, на 14-ый день с момента заключения договора купли-продажи - у сотового телефона фирмы Арple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:№ проявился дефект - перестал работать разговорный динамик, затрудняя тем самым дальнейшую эксплуатацию телефона.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок обращения в суд.

21.10.2022г.истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон в размере 91 786 рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила уведомить о месте и времени её проведения, поскольку имеет право участия при её проведении.

Претензия отправлена истцом21.10.2022г., и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310558392095, распечатанный с сайта Почта России08.11.2022г. в 10:17(https://www.pochta.ru/) - прибыла в место вручения25.10.2022г., а 27.10.2022г. была вручена адресату ООО "Вайлдберриз".

В установленный законом срок (после получения претензии от истца от27.10.2022г.), ответчиком ответ на претензию не дан и требования оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции, по ходатайству представитель истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от02.05.2023г. (выполненной экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» ФИО12), стоимость представленного эксперту смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb составляет 119 690 рублей. Предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei: №, S/N:FD2CM7V07D, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности - не работает динамик разговорный (низкая громкость сигнала, хрипы). Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei:№,S/N:FD2CM7V07Dследов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на 14-ый день с момента заключения договора купли-продажи - у спорного сотового телефона - перестал работать разговорный динамик, затрудняя тем самым дальнейшую эксплуатацию телефона.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказано возникновение недостатка в товаре в течение 15 дней с момента его передачи потребителю.

Поскольку производственный недостаток в товаре выявлен в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, в связи с чем, не имеет правового значения, что данный производственный недостаток существенный или несущественный.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, аффилировано с представителями истца.

В суде первой инстанции, представителем ответчика ООО «Вайлдберриз» заявлено ходатайство об отводе эксперту и экспертной организации, утверждая, что ФИО12 не состоял в штате экспертной организации и не был допущен судом по отдельному определению к участию в экспертизе. Доказательства того, что сФИО12заключен трудовой договор, в материалы дела экспертной организацией не предоставлены, отсутствуют приказ о зачислении на работу, трудовой договор и заверенная копия трудовой книжкиФИО12Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением и надлежащим эксперт, у суда не имеется оснований принимать экспертное заключениеФИО12в качестве допустимого доказательства по делу.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» также ответчик ходатайствовал об отводе экспертной организации ООО «СЦЭ», указав, что данная экспертная организация аффилирована с ООО «Адвоком +», работники которой являются представителями истца, обосновывая тем, чтоФИО11 (руководитель и учредитель ООО «СЦЭ») является участником и учредителем также в ООО «САМАРА-ПРОКАТ», которое расположено по тому же адресу, что и экспертная организация. Другим учредителем ООО «САМАРА-ПРОКАТ» являетсяМиронов Ю.А., который также является руководителем и единственным участником ООО «Адвоком +». Работник ООО «Адвоком +» - ФИО13, а также самФИО5, являются представителями истца в ходе настоящего дела. Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» полагал, что в случае принятия судом данного экспертного заключения, будет нарушен принцип состязательности сторон.

Данные доводы представителя ответчика судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела ч. 1 ст. 7 Федерального закона от31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу ст. 16, 18 ГПК РФ, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Производство судебной экспертизы определением суда первой инстанции, было поручено ООО "Самарский Центр Экспертизы".

При обсуждении судом вопроса об экспертом учреждении, представителем ответчика не указывалось на наличие заинтересованности стороны истца в назначении судебной экспертизы в ООО "Самарский Центр Экспертизы".

Согласно доверенности, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, представителями истца являются - ФИО5,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО13

В материалы гражданского дела ответчиком представлены доказательства, что представитель истцаФИО5- является учредителем ООО «САМАРА-ПРОКАТ» на день проведения экспертизы, в то время, какФИО11является учредителем ООО «СЦЭ» и ООО «САМАРА-ПРОКАТ».

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от09.06.2023г., ФИО5не является учредителем экспертной организации ООО «СЦЭ».

Согласно приказу о приеме работника на работу от22.08.2022г., судебный экспертФИО12принят на основное место работы в ООО «СЦЭ», сокращенная рабочая неделя, 0,33 ставки, согласно трудовому договору от22.08.2022г. Данный приказ подписан директором организации ФИО11

Доводы ответчика об аффилированности экспертной организации с представителями истцов суд правильно не принял во внимание, поскольку документально подтверждено обратное, так как представитель истца- ФИО5никогда не являлся сотрудником или учредителем экспертного учреждения, в связи с чем, оснований для признания заключения судебного эксперта ООО «СЦЭ» недопустимым доказательством, у суда не имелось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ответчик ООО "Вайлдберриз" на момент направления истцом претензии, был зарегистрирован по адресу:<адрес>.

Данная информация открыта и общедоступна.

Согласно п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потребитель обязан направить юридически значимое сообщение, в данном случае претензию, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных норм закона следует, что является неправомерным взыскание судом неустойки и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

ПокупательВаракина Е.Н.исполнила свою обязанность и направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 27.10.2022г., но осталась без ответа, что для ответчика влечет ответственность в виде выплаты неустойки и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд правильно признал, что не представлено доказательств тому, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии.

Заявленный в претензии истцом производственный недостаток в смартфоне, подтвержден судебной экспертизой.

Суд обоснованно признал, что истец не уклонялась от получения денежных средств за спорный товар, и поэтому у ответчика не имелось оснований перечислять денежные средства за товар на счет Управления судебного департамента, в связи с чем, данное перечисление ответчиком денежных средств не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не имел сведений о банковских реквизитах истца.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 91 786 руб.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В настоящее время цена аналогичного телефона составляет119 690 руб., что подтверждается экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании разницы в цене товара на момент вынесения решения в сумме 27 904 руб. (119690 руб.- 91 786 руб.)

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя Варакиной Е.Н. о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

Учитывая, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер по удовлетворению требования потребителя, изложенные в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, с ответчика подлежала взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Согласно расчету, на день рассмотрения дела по существу (на13.06.2023г.) сумма неустойки за период с07.11.2022г.по13.06.2023г. составляет 201011,34 руб. (917,86 руб. х 1% х 219 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016г.№ 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от28.06.2012 года"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, размер неустойки, заявленной истцом, который превышает стоимость товара, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 917,86 руб.) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от28.06.2012 года"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона, неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от24.03.2016"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от24.03.2016"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, то суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, взыскав с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 917,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с14.06.2023г. и до даты фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные истцом неустойки и штраф незаконны.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае, размер штрафа составляет 77345 руб. (50% от (91 786 руб. + 27 904 руб. +30 000 руб. + 5 000 руб.).

Взысканный судом штраф в сумме 15 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его увеличения либо для снижения не имеется.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Суд правильно разрешил требования сторон о взыскании судебной неустойки(астрент).

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд (установив срок) обязал истца передать ответчику сотовый телефон фирмы Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei:351786563521466со всеми комплектующими и документами, а ответчика принять товар за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать(п. 2 ст. 308 ГК РФ).

При реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 Постановления Пленума от24 марта 2016 г.N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере 917,86 руб. в день, со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, на основании вышеизложенного, суд снизил размер астрента до 500 руб. в день, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и не имеется оснований для увеличения размера астрента.

В случае нарушения срока возврата товара, суд обоснованно взыскал сВаракиной Е.Н.в пользу ООО «Вайлдберриз» астернт, начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и не имеется оснований для снижения размера астрента.

Также обоснованно, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате почтовых расходов.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом, расходы по оплате услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Варакиной Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: