Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-1121/2023;) ~ М-1093/2023 от 07.12.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Береговой С.В.,

при секретаре                             Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<...>» к Л.П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<...>» обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota <...> (далее – транспортное средство Toyota <...>), которое на момент ДТП было застраховано в АО «<...>» по полису № .... АО «<...>» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1944462,26 руб. Согласно представленным документам Л.П.С., управляя Рено <...> (далее – транспортное средство Рено <...>), нарушил Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Л.П.С. была застрахована в АО «<...>» по договору ОСАГО XXX № .... Лимит выплаты по полису ОСАГО составляет 400000 руб. Просит взыскать с Л.П.С. сумму в размере 1544462,26 руб., государственную пошлину в размере 15922,31 руб.

Представитель истца АО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Л.П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица Т.А.Б., представители ООО «<...>», «<...>», АО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Из материалов по факту ДТП следует, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> произошло ДТП. Водитель Л.П.С., управляя транспортным средством Рено <...>, совершил наезд на транспортное средство Toyota <...>

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ действия Л.П.С. не соответствуют требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ и состоят в причинной связи с наступившим ДТП. Л.П.С. располагал технической возможность предотвратить ДТП при внимательной оценке окружающей обстановки и своевременного применения мер для объезда препятствия.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что лицом, виновным в ДТП, является Л.П.С., управлявший транспортным средством Рено <...>, и в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, совершивший наезд на транспортное средство Toyota <...>, принадлежащий ООО «<...>», причинив автомобилю механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального вреда.

На дату ДТП транспортное средство Рено Логан принадлежало Б.Н.В., ХХ.ХХ.ХХ снято с учета в связи с продажей, Toyota <...> – ООО «<...>», что подтверждается карточками учета на транспортные средства.

Между ПАО «ЛК «<...>» и ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор лизинга № ..., в соответствии с которым транспортное средство Toyota <...> передано во временное владение и пользование ООО «<...>» на условиях финансовой аренды. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «<...>».

Договор страхования транспортного средства Toyota <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключен между АО «ЛК «<...>» и АО «<...>» на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Выгодоприобретателем по указанному договору является АО «ЛК «<...>».

АО «<...>» выполнило свои обязательства по указанному договору страхования путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства Toyota <...>, поврежденного в результате ДТП.

Ремонт автомобиля выполнен ООО «<...>» АО «<...>» оплачено в счет стоимости ремонта 1944462,26 руб. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, окончательным заказом-нарядом, актом приема передачи выполненных работ, счетом и платежным поручением.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Рено Логан была застрахована по договору ОСАГО.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к АО «<...>» в соответствии с действующим законодательством перешло право требования у виновного лица – Л.П.С. возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <...> по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с чем, исковое заявление АО «<...>» подлежит удовлетворению в полном объеме, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1944462,26 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15922,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л.П.С., <...>, в пользу акционерного общества «<...>», <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1544462 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15922 рубля 31 копейка, а всего 1560384 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.