Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-259/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области                              20 июня 2022 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Троицк Челябинской области Сафронова А.Н.,

защитника адвоката Холкина Ю.В., действующего на основании удостоверения №1029 и ордера № 24490 от 14.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

Быданова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты> судимого 01 ноября 2006 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, присоединено наказание по приговору Троицкого городского суда от 24 августа 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 16 июня 2015 года, освобождённого по отбытии срока наказания 20 апреля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быданов В.В., которому решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка для регистрации два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел. 20 апреля 2018 года Быданов В.В., как поднадзорное лицо, освободился из Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Быданов В.В., будучи письменно предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и обязательстве, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства прибыть в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для регистрации в качестве поднадзорного лица. Быданов В.В. в период времени с 20 апреля 2018 года до 26 апреля 2018 года, в целях уклонения от административного надзора, и избежания контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, на регистрацию в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в качестве поднадзорного лица в определенный срок, не имея для этого уважительных причин, которые препятствовали исполнению указанных обязанностей, не явился. В телефонном режиме сотрудниками МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Быданов В.В. был предупрежден о необходимости прибыть в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и встать на административный надзор, а также ему была разъяснена ст.314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора. Однако Быданов В.В., игнорируя требование сотрудников МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области не явился и не сообщил о своем месте нахождения. 13 января 2022 года Быданов В.В. был сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД по г.Омску установлен на территории г.Омска и задержан.

В судебном заседании подсудимый Быданов В.В. не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Быданова В.В. в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Быданова В.В., которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

          Из содержания оглашенных показаний следует, что в 2006 году был осужден по ст.105 УК РФ Троицким городским судом Челябинской области и отбывал наказание в г.Минусинск Красноярского края, отбыл по приговору 11 лет 12 месяцев, полностью. Перед его освобождением 12 декабря 2017 года ему Решением Минусинского городского суда Красноярского края был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Присутствовал на данном заседании и был против установления надзора, возражал на основании того, что установление надзора нарушило бы конституционные права. Но его возражения судом приняты не были и административный надзор установили. Подавал апелляцию на данное решение суда, ему было отказано, то есть решение оставили без изменений. Какие именно были установленные обязанности, уже не помнит. При освобождении было вручено предписание о том, что после освобождения, не позднее 23 апреля 2018 года обязан прибыть к избранному месту жительства по ул.Сибирская, говорил в ФКУ Тюрьма о том, что в г.Троицке у никого нет и проживать негде, но все равно они указали данный адрес, хотя никогда там не проживал. При освобождении из ФКУ Тюрьма его обеспечили билетами до г.Троицка через Екатеринбург из г.Абакан. Когда отбывал наказание, то у появились знакомые из г.Омска, которые обещали помочь, если он решит поселиться в г.Омске. Решил поехать в Омск, а в г.Троицк Челябинской области не ехать, так как негде там было жить, а в Омске у него были знакомые. Понимал, что нарушает закон тем, что не исполняет решение Минусинского суда, осознавал, что нарушает ст.314.1 УК РФ, уклонение от надзора, о которой его предупреждали при освобождении и ставил свою подпись, что уведомлен и ознакомлен с ней. Кроме того, был не согласен с тем, что ему был установлен административный надзор и наложены ограничения и что он обязан именно ехать в г.Троицк для постановки на учет, поэтому не собирался ехать в Троицк и вставать на учет там. Приехал в г.Омск, его там познакомили с женщиной, которая в настоящее время является его супругой. Она разрешила ему пожить в ее доме, стал проживать у нее первое время. Решил пойти в реабилитационный центр, который находится в г.Омске, адрес не помнит, чтобы решить вопрос с проживанием и работой. И там сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и ему был установлен надзор, ему там сказали, что нужно сначала решить вопрос в полиции, сказали, куда нужно сходить. Он и сам собирался пойти в полицию в г.Омске и встать на надзор. Вместе с Марией пошел в отдел полиции в районе «Старый Кировск» в г.Омске, обратился в дежурную часть, показал свой паспорт, объяснил, что ему установлен надзор и нужно встать на учет. У него посмотрели паспорт, что отсутствует регистрация по месту жительства, и сказали, что раз прописки у него нет, никто на учет в г.Омске не поставит. Более ни к кому не обращался по поводу административного надзора. Стали проживать с Марией, сначала просто в одном доме, а затем сожительствовать стали с ней. Помнит, что в 2018 году ему звонил участковый уполномоченный полиции из г.Троицка, который объяснял, что раз ему установлен надзор и он обязан был по предписанию встать на учет в г.Троицке Челябинской области, должен приехать в Троицк, встать на учет и затем получить маршрутный лист и выехать по желанию в другой город. На что объяснял, что финансовое положение не позволяет совершить такую поездку. Что еще он говорил, не помнит. Также не помнит, говорил ли ему, где находится. Он также говорил, что его объявят в розыск, если он не является. На что ответил, что не скрывается и ни от кого не прячется. В 2021 году с Марией зарегистрировали брак, регистрацию по месту жительства до сих не сделал, так как нужно оплатить штраф за то, что вовремя не зарегистрировался, а у него денег нет. В связи с тем, что постоянно работает и у него нет свободного времени, не ходил более ни в какой отдел полиции по поводу постановки на учет, при этом понимал, что уклоняется от надзора. Но не пошел ни в какой больше отдел полиции, так как у него не было и до настоящего время отсутствует регистрация по месту жительства, а ему ранее объяснили, что никто на учет его не поставит. Планирует встать на учет и выполнять ограничения, которые были установлены судом, когда появится прописка. Вину свою признает в том, что не поехал в г.Троицк, хотя у него было предписание, не встал вовремя на учет и не выполнял обязанности, которые ему установил суд. Также поясняет, что по адресу: <адрес> он не проживал, а работал там по строительству, строил гараж, работал с напарником, помнит, что его зовут «Сергей». По данному адресу был один жилой дом, и один нежилой дом, где находилась строительная организация, где он работал. В г.Троицке у него родственников не имеется. Были мать Быданова Г.В. и сводная сестра Марина, с ней не общался более 20 лет. Когда он отбывал наказание, то ему сообщили, что его мать умерла, а где проживает Марина, он не знает, ранее жила в Троицке, но отношения с ней не поддерживает, где она проживает и ее фамилию, не знает. В ходе допроса ему представлена копия заявления от ноября 2017 года, в котором указано, что после освобождения он будет проживать по адресу: <адрес>. Это заявление он действительно писал, это его почерк и его подпись. Но он писал данное заявление, так как ему сказали так написать в ФКУ Тюрьма и сказали указать данный адрес. Он говорил при этом, что поедет в г.Москва, никакой адрес при этом не называл, но в Москву он так и не поехал. Вину свою в том, что он не поехал после освобождения в г.Троицк и не встал на учет, он признает, но сделал это по уважительным причинам, которые считает объективными, о которых говорил при допросах (л.д.101-104; 191-195).

Вина подсудимого Быданова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО15 полученными при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3,допрошенной в ходе предварительного расследования 05 июля 2018 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, чтоона проживает в общежитии по <адрес> в <адрес> с 2010 года, о гражданине Быданове Вячеславе, <данные изъяты> услышала впервые от сотрудника полиции при допросе. На 4 этаже общежития Быданов В. не проживал и не проживает (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного расследования 05 июля 2018 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, чтоона проживает в общежитии по <адрес> в <адрес> более 20 лет. В настоящее время является старшей по дому не официально решением собрания жильцов, на добровольной основе, следит за благоустройством общежития. Быданов В.В., <данные изъяты> в общежитии не проживает и не проживал, данную фамилию она впервые услышала от сотрудников полиции (л.д.45-46).

        Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного расследования 13 июля 2018 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, чтоона проживает в общежитии по <адрес> в <адрес> 23 года. На 5 этаже общежития знает всех жителей, фамилию Быданов В.В.,<данные изъяты> услышала впервые при допросе (л.д.47-48).

        Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе предварительного расследования 18 июля 2018 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, чтоона проживает в общежитии по <адрес> в <адрес> с 2013 года. На 3-м этаже общежития знает всех в лицо и по имени. Фамилию Богданов В.В., <данные изъяты> слышит впервые от сотрудника полиции при допросе, на 3 этаже он не проживает и не проживал (л.д.49-50).

               Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе предварительного расследования 18 июля 2018 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что она проживает в общежитии по <адрес> в <адрес> с 2007 года. Фамилию Быданов В.В., <данные изъяты> слышит впервые от сотрудников полиции. Данную личность не знает. На втором этаже такой человек не проживает и не проживал (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2,допрошенного в ходе предварительного расследования30 января 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Приказом начальника МО МВД РФ «Троицкий» закреплен ответственным за осуществлением административного надзора. В его обязанности входит заведение дела административного надзора на лиц, в отношение которых административный надзор устанавливается по Решению суда. 24.05.2018 года поступила информация (Вх№7396) из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, о том, что 20.04.2018 года из ФКУ Тюрьма г.Минусинска по отбытии наказания освобожден Быданов Вячеслав Викторович, осужденный 01.11.2006 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.105 ч.1 УК РФ, которому решением Минусинского городского суда от 12.12.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы 20.04.2018 года Быданов В.В., согласно предписания, выданного ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, не позднее 23.04.2018 года обязан был к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на профилактический учет в МО МВД России «Троицкий». В установленный законом срок Быданов В.В. для постановки на профилактический учет в МО МВД России «Троицкий» не прибыл. В ходе работы по установлению фактического места жительства Быданова В.В. для постановки его на профилактический учет, он сообщил о данном факте участковому уполномоченному, обслуживающему территорию, на которой находится адрес: <адрес>, ФИО48 и пояснил необходимость установления его места нахождения. Кроме того, помнит, что звонил Быданову В.В. на номер телефона, который в настоящее время не помнит, разговаривал с мужчиной, он представился Быдановым В.В., но в ходе разговора, когда ему объяснял о необходимости приехать в <адрес>, чтобы встать на учет, а также разъяснил, какая ответственность предусмотрена при уклонении от административного надзора, Быданов В.В. отказался сообщить место своего нахождения. Далее работу проводил уже Свидетель №1 В связи с тем, что в действиях Быданова В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, материал был впоследствии направлен в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено в отношение Быданова В.В. В связи с тем, что место нахождения Быданова В.В. так и не было установлено, ему известно, что Быданов В.В. был объявлен в розыск (л.д.76-77).

          Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования 05 февраля 2022 года, оглашенныхсудебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с марта 2018 года. В конце мая 2018 года ему стало известно от участкового уполномоченного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО17, который «закреплен» начальником отдела за направлением административного надзора, о том, что ему поступила информация из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, о том, что 20.04.2018 года по отбытии наказания по ст.105 УК РФ был освобожден Быданов В.В., которому решением Минусинского городского суда от 12.12.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы 20.04.2018 года Быданов В.В., согласно предписания, выданного ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязан был не позднее 23.04.2018 года прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес>, а затем, в течение трех рабочих дней со дня прибытия, явиться для постановки на профилактический учет в МО МВД России «Троицкий», но Быданов В.В. для постановки на профилактический учет в МО МВД России «Троицкий» так и не прибыл. ФИО17 ему было поручено провести мероприятия по установлению места нахождения Быданова В.В. С этой целью проверил адрес, указанный в информации: <адрес>, но в связи с тем, что не был указан номер конкретной комнаты, опросил жителей указанного общежития, которые пояснили ему, что Быданов В.В. в общежитии не проживал и никогда не заселялся. Он установил абонентский номер телефона, которым пользовался Быданов В.В., в настоящее время уже не помнит данный номер, звонил на данный номер, отвечал ему мужчина, который в разговоре представлялся как Быданов В.В. Помнит, что пытался выяснить у него, где он находится и почему не явился для постановки на административный надзор, на что мужчина отвечал, что в г.Троицк Челябинской области он не приезжал, а также отказался сообщить место своего пребывания, и явиться для проведения следственных действий (л.д.78-79).

               Из показаний свидетеля Быдановой М.В., допрошенной в ходе предварительного расследования 23 марта 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что она проживает вдвоем с супругом Быдановым Вячеславом Викторовичем, <данные изъяты>.<данные изъяты>. В апреле 2018 года, насколько помнит, это было 20 или 21 числа, ей позвонила знакомая по имени Екатерина. Ее фамилию не знает, с ней общались в тот период времени, то есть в 2018 году, а сейчас отношения не поддерживают. Где она проживает, не знает и номер телефона ее не сохранился. На тот момент проживала одна, без мужа, и она предложила познакомить ее с мужчиной. Помнит, что Екатерина приехала с железнодорожного вокзала с мужчиной, представила его как Быданова Вячеслава. Она ничего про него не рассказывала, но поняла по его внешнему виду и одежде, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Пообщались с Вячеславом, он остался у нее проживать, на тот момент снимала частный дом по адресу: <адрес>, он проживал в одной комнате, а она в другой. Ей просто хотелось ему помочь, вот она и поселила его у себя. Вячеслав рассказывал о себе, что отбывал наказание, также он говорил, что ему нужно встать на учет в полицию, отметиться, что он находится в г.Омске. О том, что Вячеслав обязан был поехать в г.Троицк Челябинской области, что ему нужно там встать на учет, он ничего не говорил. Он только рассказывал, что ранее в г.Троицке у него проживали бабушка и мама, но, пока он отбывал наказание, они умерли и у него никого не осталось в Троицке, ехать ему некуда и места для проживания в Троицке у него не осталось. Он рассказывал, что ранее в Троицке он проживал с мамой, а затем на съемных квартирах, когда стал жить отдельно. Насколько помнит, в начале мая 2018 года пошли с Быдановым В. в отдел полиции, который находится в районе «Старый Кировск» в г.Омске, чтобы ему решить вопрос о постановке на учет. Пошли в этот отдел можно сказать «наугад», его просто посоветовала Екатерина, сказала, где находится отдел полиции, который она знает. Она в отдел не заходила, но видела через окно, что Быданов В. разговаривал с сотрудниками в дежурной части, далее в отдел он не проходил. Когда он вышел из отдела, то сказал ей, что его на учет поставить не могут, так как у него нет прописки. Зарегистрировать у себя на тот момент Быданова В. еще не планировала, так как никаких отношений между ними не было, он был ей чужим человеком, кроме того, у нее и своего жилья не была, она сама снимала, а была зарегистрирована у матери. Насколько ей известно, после этого Быданов В. больше ни в какой отдел полиции не обращался. Он стал проживать у нее в этом доме, затем, когда начали сожительствовать, то переехали в другой дом и потом в августе 2021 года переехали в квартиру, где проживают в настоящее время. Все это время их никто не беспокоил, никакие сотрудники полиции к Быданову В. не приходили и он сам в отдел полиции по поводу прописки так и не обращался, его постановку на учет более не обсуждали. В г.Троицк Быданов В. не планировал ехать, точнее хотели поехать, чтобы решить вопрос с квартирой, которая могла остаться ему от матери, хотели узнавать про нее. По поводу того, чтобы поехать в Троицк в отдел полиции и решить вопрос с учетом, Быданов В. ничего не говорил. 09 июня 2021 года они с Быдановым В. зарегистрировали брак, но регистрации по месту жительства он так и не имеет, так как у нее своего жилья нет, она сама так зарегистрирована у своей матери. Помнит, что в 2018 году слышала разговор Быданова В. по телефону, он кому-то объяснял, что в Троицк поехать не может, так как ему негде там жить. Когда он поговорил по телефону, то ей сказал, что ему звонил участковый из Троицка, сказал, что ему нужно приехать в Троицк и встать на учет, но у него денег на билет не было, так как он только начинал искать работу, у него были случайные заработки, а она ему деньги не билет дать не могла, так как билет стоит дорого. О том, что в г.Троицке Челябинской области в отношение Быданова В. ведется какое-то разбирательство узнала только в январе 2022 года, когда к ним пришли сотрудники полиции из отдела полиции № 4 и сказали, что Быданову В. нужно прийти в отдел полиции, а когда пришли, то узнали, что его в Троицке разыскивают за то, что он не встал на учет. Объяснили, что ходили в 2018 году в полицию и его на учет никто не поставил из-за отсутствия прописки. Планировал ли Быданов В. в итоге, когда у него появится регистрация по месту жительства, встать на учет и ходить на отметки, не знает. Лично она с его слов поняла так, что он отбыл наказание в местах лишения свободы полностью 12 лет, а не освободился условно-досрочно, поэтому на отметки в полицию ему ходить не обязательно. И о том, что в отношение него возбуждено уголовное дело по факту уклонения от надзора, узнала только на допросе (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе предварительного расследования 25 марта 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции работает с августа 209 года. На участке, который он обслуживает, находится адрес: <адрес> <адрес>, кто проживает по данному адресу, ему не известно. Гражданина Быданова В.В. он не знает, данный гражданин к нему ни по какому поводу не обращался (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности начальника дежурной части отдела полиции № 3 по г.Омску с 2017 года. В соответствии с ведомственными нормативными актами, в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Омску ведется «Книга регистрации посетителей», в которую вносится информация о вех гражданах, прибывших в отдел полиции, независимо от того, по какому вопросу они обращаются. Срок хранения данной книги составляет три года. Соответственно, книга за 2018 год уже уничтожена. Кроме того, ведется «Книга доставленных в дежурную часть», в соответствии с которой Быданов В.В., <данные изъяты>. в ОП № 3 УМВД России по г.Омску не доставлялся (л.д.91-92).

          Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе предварительного расследования 24 марта 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности дежурного дежурной части ОП № с 2015 года. В его обязанности входит прием и регистрация заявлений, сообщений о преступлениях. Также при обращениях граждан в дежурную часть по любому вопросу, не относящемуся к происшествиям, каждый сотрудник дежурной части обязан выслушать, разъяснить гражданину, к какому сотруднику ему нужно обратиться и направить к данному сотруднику. При этом, при прохождении гражданина на территорию ОП № 3 к какому-либо сотруднику, обязательно делается запись в «Книге регистрации посетителей». 22.04.2018 года он находился на смене, кто именно нес службу с ним, не помнит. Обращался ли в этот день в дежурную часть какой-либо мужчина с вопросом о постановке на административный надзор, он не помнит. На предъявленной ему копии паспорта Быданова В.В., <данные изъяты> данного мужчину не опознает. Не знает, видел ли он его когда-либо или нет, так как в дежурную часть обращается очень много граждан. Но в любом случае, если бы он обратился в дежурную часть с вопросом по административному надзору, никто из дежурных, даже если у гражданина не имеется регистрации по месту жительства, не уполномочен ему отказать в постанове на учет. Данного гражданина в любом случае направили бы к инспектору по надзору (л.д.93-94).

               Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в ходе предварительного расследования 24 марта 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности инспектора по надзору в ОП № 3 с января 2018 года. В его обязанности входит постановка лиц, которым решением суда после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор. Любой гражданин, имеющий на руках предписание о постановке на учет и Решение суда об установлении ему надзора, а также устно сообщивший инспектору о том, что ему установлен надзор, подлежит постанове на учет. При этом не важно, имеет ли гражданин регистрацию по месту жительства или пребывания, постановка на учет осуществляется по месту фактического нахождения и в отделе, куда он обратился. Если бы в его отсутствие в дежурную часть обратился гражданин с вопросом о постановке на учет, ему бы передали данную информацию. В ходе допроса предъявлена копия паспорта с фотографией Быданова В.В., <данные изъяты>., ему данный человек не знаком, не опознает его. Лично к нему данный человек для постановки на учет не обращался (л.д.95-96).

          Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе предварительного расследования 25 марта 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что она работает в должности инспектора по административному надзору с 20.10.2017 года в её обязанности входит постановка лиц на профилактический учет, заведение дел административного надзора, а также контроль за соблюдением данными лицами ограничений, установленных судом. Если в любой отдел полиции пребывает гражданин, который предъявляет решение суда об установлении ему административного надзора, и просит решить вопрос о постановке его на учет, то любой сотрудник полиции обязан его направить к инспектору по надзору для постановки на учет. При этом совершенно не важно, имеет ли лицо, подлежащее постановке на учет, в паспорте отметку о регистрации по месту жительства или пребывания в районе, куда он обратился, либо он может вообще не иметь регистрации. Его обязаны поставить на учет. В ходе допроса ей предъявлена копия паспорта гражданина Быданова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>. Данный гражданин ей не знаком, к ней он не обращался для постановки на административный надзор (л.д.97-98).

    Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенного в ходе предварительного расследования 19 марта 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, чтоон работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с марта 2018 года. В его должностные обязанности входит розыск лиц, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, а также без вести пропавших и неопознанных лиц. 15.08.2018 года было заведено розыскное дело № о розыске Быданова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе проведения розыскных мероприятий было получено сообщение из ОП № 4 УМВД России по г.Омску о том, что Быданов В.В. установлен на территории г.Омска, где он проживал по адресу: <адрес>, он был задержан на 48 часов в порядке п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.201 года № 3-ФЗ «О полиции». Так как Быданов В.В. был установлен и задержан на территории Российской Федерации, его розыск прекращен, а информация о его местонахождении была передана в отдел дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для возобновлении производства по уголовному делу в отношение Быданова В.В. Согласно объяснению, которое было отобрано с. Быданова В.В. и направлено сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г.Омску, последний пояснил, что при освобождения из мест лишения свободы ему установлен административный надзор сроком на 12 лет, но он решил не ехать на адрес, указанный в предписании, так как ему негде там было жить, а поехал в г.Омск, где у него проживают знакомые, обещавшие ему помочь с жильем и работой. На учет в г.Омске, как пояснил Быданов В.В., он не встал, так как не было регистрации (л.д.80-81).

         Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенного в ходе предварительного расследования 27 апреля 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он длительное время работает в ОП № 3 УМВД России по г.Омску. Быданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. он не знает. В связи с большим количеством прошедшего времени не помнит, был ли данный гражданин в ОП № 3 УМВД России по г.Омску. Предъявленная в ходе допроса копия паспорта Быданова В.В. ему ни о чем не говорит, данного гражданина по фотографии он не узнает (л.д.168-171).

        Из показаний свидетеля Свидетель №16 допрошенной в ходе предварительного расследования 27 апреля 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что она проживает по адресу: <адрес> всю жизнь, ранее проживала здесь с родителями, а сейчас уже со своей семьей. Быданов В.В. ей не знаком, на фотографии в копии паспорта, предъявленной ей в ходе допроса, она не опознает данного человека. Помнит ситуацию, что летом 2006 году они во дворе строили гараж и на строительстве у них работали два незнакомых ей ранее парня, как их зовут и как они выглядели, уже не помнит. Но в какой-то день они не явились настройку и более их не видела, а впоследствии узнала от кого-то, что один из этих парней совершил убийство и его посадили в тюрьму. На тот момент у них во дворе стоял еще один дом, он был нежилой, то есть они в нем не жили, возможно, эти парни жили в данном доме на момент стройки, сейчас уже не помнит этого точно. Откуда были данные парни, какой образ жизни они вели, не знает, вообще о них ничего сказать не может. Но, когда они занимались строительством у них на участке, никаких проблем с ними не было (л.д.179-180).

        Из показаний свидетеля Свидетель №17 допрошенного в ходе предварительного расследования 04 мая 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что он является начальником отделения по розыску ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Омску. В 2022 году в ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Омску поступило розыскное задание из МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области на установление местонахождения Быданова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работая по розыскному заданию был осуществлен выезд на адрес, указанный в розыскном деле, точный адрес в настоящее время не помнит, по <адрес> в <адрес>, где находилась сожительница Быданова В.В., ее данные также не помнит. В ход беседы она подтвердила информацию о том, что Быданов В.В. на протяжении длительного времени проживает с ней на данном адресе. Быданову В.В. была оставлена повестка о вызове в ОП № 4 УМВД России по г.Омску, он прибыл согласно времени, указанного в повестке. Быданов В.В. пояснил, что после освобождения из ИК стал проживать в г.Омске, где устроился на работу и завел семью. О своих планах относительно административного надзора, собирался ли он встать на учет и выполнить обязанности, установленные Решением суда и почему не встал на учет в отделе полиции в г.Омске Быданов В.В., ничего не пояснял (л.д.185-187).

          Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного расследования 10 мая 2022 года, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в 2018 году он работал оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.Омску. Не помнит, находился ли он на рабочем месте 21.04.2018 года и обращался ли в этот день или в какой-то другой день Быданов Вячеслав Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОП № 3 для постановки на административный надзор, так как это было давно. Но если он и обращался с указанной целью в нерабочее время, то он обязательно был бы записан в журнал учета прибывших лиц, согласно ведомственному законодательству. Если он обратился в рабочее время, то он обязательно был бы передан инспектору по надзору, то есть в случае его обращения он бы в любом случае был поставлен на соответствующий учет. В УМВД России по Омской области регулярно проводятся вводные по обращениям поднадзорных, поэтому факт того, что поднадзорный обратился о постановке на учет, а ему отказали, исключен. Конкретно Быданова В.В. он не помнит, но в его служебной биографии отсутствуют факты того, что он кому-то отказал в постановке на административный надзор, то есть такого некогда не было. Если Быданов В.В, обращался, то он был бы поставлен на учет (л.д.188-190).

        Кроме того, вина подсудимого Быданова В.В. подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО18 от 25.05.2018 г.по факту неприбытия к избранному месту жительства, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в действиях Быданова В.В. (л.д.22);

- решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2017 года об установлении административного надзора в отношении Быданова В.В., вступившего в законную силу 22.12.2017 года (л.д.26-27);

-предписанием № 10 от 20.04.2018 года, согласно которого Быданову В.В. разъяснена обязанность прибыть не позднее 23.04.2018 года к избранному им месту жительства или пребывания по <адрес> в <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в МО МВД россии «Троицкий» Челябинской области для постановки на административный надзор. Также ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок (л.д.25);

-апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2018 года,согласно которому Быданов В.В. обжаловал решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2017 года об установлении административного надзора и установлении в отношение него ограничений. В обоснование своих доводов Быданов В.В. указал, что административный надзор является повторным наказанием за преступление, за которое он уже отбыл наказание, кроме того, он намерен отказаться от гражданства Российской Федерации и не собирается проживать на территории Челябинской области. Апелляционная жалоба Быданова В.В. была оставлена без удовлетворения, а Решение Минусинского городского суда Красноярского края оставлено без изменения. Данный факт свидетельствует об умысле Быданова В.В. скрыться от административного надзора (л.д.134-138);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Быдановым В.В. и свидетелем ФИО19, в ходе которой каждый подтвердил свои первоначальные показания и настаивал на них (л.д.109-113).       

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Быданова В.В. в совершении преступления в полном объеме.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Быданова В.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Быданова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Быданова В.В. на иные статьи УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Быданову В.В. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Быданову В.В., суд учитывает полное признание своей вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, его признательные показания, данные как при допросах, при производстве предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела.

При назначении наказания суд также учитывает, что Быданов В.В. на учёте у врача психиатра состоит, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.131-132), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.133).

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Быдановым В.В. преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом сведений о личности Быданова В.В., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Быданову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время, оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым возложить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Быданова В.В. соответствующие обязанности на период испытательного срока, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и в то же время по делу имеется обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Быданова Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Быданову Вячеславу Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Быданова В.В. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

После вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Быданова В.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          О.А. Кошак