Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2023 ~ М-478/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

УИД № ******RS0№ ******-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов на 124 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» истец ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Исузу Аксиом» госномер Р348СЕ/196 при проезде участка дороги с образовавшимся льдом, не справился с управлением на скользком дорожном покрытии, и допустил столкновение с дорожным ограждением слева по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ДЭП № ******» о возмещении вреда, причиненного ДТП, так как считает, что причинение вреда произошло по вине организации, которая производит содержание указанного участка дороги, поскольку допустила образование на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда и не предприняла должных мер по его своевременной ликвидации, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа в сумме 262 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 829 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. В частности указал, что единственной причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии стекловидного льда, что не допустимо. При этом ответчик как-либо мер по предотвращению образования стекловидного льда, так и по его ликвидации не предпринял, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО6 показал, что специализированная техника ответчика обработала спорный участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, противогололедными материалами только через 20 минут после приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП. ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, двигался с допустимой скоростью, предвидеть наличие опасности не имел возможности. В этой связи просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДЭП № ******» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений. В частности указала, что по условиям государственного № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» с 14км+505м по 320км+756м возложены на АО «ДЭП № ******», свои обязательства по контракту ответчик исполнял надлежащим образом, производя все необходимые мероприятия по предотвращению зимней скользкости. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что в момент ДТП наблюдалась зимняя скользкость в виде образования стекловидного льда на проезжей части. Напротив, исходя из представленных в материалы дела метеоданных, зимняя скользкость в спорный период не наблюдалась. При этом АО «ДЭП № ******» производило обработку дороги противогололедными материалами. Полагает, что истец нарушил требования п.п. 1.3 и 10.1 ПДД, поскольку выбрал скорость несоответствующую дорожным условиям, а также управлял автомашиной с зимними шинами, но с отсутствующими шипами противоскольжения, в связи с чем, считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправдор» ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов на 124 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» истец ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Исузу Аксиом» госномер Р348СЕ/196, при проезде участка дороги с образовавшимся льдом, не справился с управлением на скользком дорожном покрытии, и допустил столкновение с дорожным ограждением слева по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец в обоснование иска указал, что причинение вреда произошло по вине организации, которая производит содержание указанного участка дороги, поскольку допустила образование на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда и не предприняла должных мер по его своевременной ликвидации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1, 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст.

В соответствии с ФИО121 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (ФИО121 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

В частности для дорог категории IА, IБ, IВ срок устранения зимней скользкости не должен превышать 4 часов с момента обнаружения.

В пункте 3.4 ФИО11 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправдор» и является дорогой общего пользования федерального значения.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и АО «ДЭП № ******» заключен государственный контракт № ****** по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» с км 14+505 по км 320+756. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости является ответчик АО «ДЭП № ******».

На месте ДТП госинспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на асфальтовом покрытии проезжей части была зафиксирована зимняя скользкость в виде гололеда. Акт составлен без каких-либо возражений, замечаний относительно правильности определения места ДТП, порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги. При составлении акта участвовало двое свидетелей, удостоверивших своими подписями правильность изложенных в акте обстоятельств, а также производилась фото фиксация. Информация доведена до представителя АО «ДЭП № ******». Данный акт в последующем ни кем не оспаривался и недействительным не признавался.

О неблагоприятных дорожных условиях на данном участке дороги подтвердил и допрошенный в Камышловском районном суде <адрес> по средствам видео-конференц связи ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО6, в частности указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа по сообщению дежурного дежурной части выезжал на место рассматриваемого ДТП. По прибытию на место им было обнаружено, что на 120, 123 и 124 км автодороги на поверхности имелись участки с образовавшимся стекловидным льдом толщиной около 1 см, а также имелась небольшое количество снежной насыпи, что им было отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. При этом состояние проезжей части указывало, что профилактические мероприятия по предотвращению образования зимней скользкости не проводились. Указанный акт им был передан инспектору дорожного надзора, которым информация была доведена до обслуживающей дорогу организации. При этом через 20 минут после прибытия его на место ДТП, силами обслуживающей организации была произведена обработка, в том числе места ДТП, противогололедными материалами (пескосоленой смесью). Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автодороги были и другие ДТП, причиной которых явилось зимняя скользкость, но данные ДТП участниками в ГИБДД не оформлялись.

Показания данного свидетеля, сведения указанные свидетелем в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП.

Как указывалось ранее, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно ответу на судебной запрос Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям ближайшей к 124 км метеорологической станции – метеостанции Камышлов (<адрес>1), ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от +1,9 до -5,3 градусов, количество атмосферных осадков составило 1,6 мм за сутки, а также наблюдались атмосферные явления в виде ледяной крупы, снега, гололедицы и мокрого снега. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колебания температуры воздуха составляли от +1,6 до -4,0 градусов. Указанные метеорологические данные указывают на неблагоприятные дорожные условия в день ДТП и на наличие за несколько дней до ДТП сведений о возможности образования гололедицы. Таким образом, предпосылки к образованию гололедицы начали наблюдаться за 2 суток, а сама гололедица наблюдалась в день ДТП, поэтому ответчик, располагая указанными данными, мог предпринять меры в предусмотренные сроки по ее устранению, либо, обладая прогнозом погоды на будущее время, принять меры по предотвращению зимней скользкости.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика АО «ДЭП № ******», поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал устранения зимней скользкости. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям указанного ГОСТ, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение технологии работ и несоблюдение требований ГОСТ 50597-2017 привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающим безопасным условиям движения транспортных средств.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В соответствии с п. 5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства.

Также Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлены требования к зимним шинам, предназначенным для оборудования шипами противоскольжения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения, явились также действия самого истца ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так как согласно представленным фотографиям с места ДТП, на автомашине истца были установлены зимние шины с шипами противоскольжения, но сами шипы отсутствовали, что снизило сцепную способность шин в зимних условиях, поэтому выбранная ФИО2 скорость движения с учетом погодных условий и технического состояния транспортного средства, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить неуправляемый занос и столкновение с дорожным ограждением. То есть дорожное происшествие было обусловлено не только состоянием дорожного покрытия, но и состоянием самого транспортного средства и выбранной ФИО2 скоростью и тактикой вождения в условиях зимней дороги.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя (истца) ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «ДЭП № ******», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге, и степень их вины является равной. Суд расценивает вину ФИО2 как 50% и АО «ДЭП № ******» как 50%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Исузу Аксиом» госномер Р348СЕ/196 без учета износа составит 262 900 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 9 000 рублей 00 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ИП ФИО9 ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, с АО «ДЭП № ******» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда пропорционально степени вины самого истца подлежит взысканию 131 450 рублей 00 копеек (262900,0*50%), а также убытки истца в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 копеек (9000,0*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованный и подтвержденной в сумме 15 000 рублей 00 копеек и взыскивает с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика АО «ДЭМ № ******» в пользу истца 7 500 рублей (15000,0*50%), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 3 919 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ******» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 919 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░