Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-963/2023;) ~ М-917/2023 от 18.12.2023

УИД 12RS0002-01-2023-002067-06

Дело № 2-154/2024 (2-963/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово      11 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием истца Полатова Ю.И., его представителя – Попова С.В., представителя ответчика – Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полатова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сайвер» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полатов Ю. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая К. С.» (далее – ООО «УК С.») о взыскании имущественного ущерба в размере <.....>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В обоснование иска указано, что Полатов Ю.И. проживает по адресу: <адрес>, и <дата> около 16 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>, после чего около 19 часов 00 минут <дата> с крыши указанного дома оторвался кусок шифера и повредил правое переднее крыло, правую фару, лакокрасочное покрытие капота и бампера. По заказу Полатовва Ю.И. была проведена оценка стоимости устранения дефектов, которая без учета износа составила <.....>. Полатов Ю.И. указал, что на момент <дата> <адрес> обслуживался управляющей компанией – ООО «УК Сайвер», которая должна нести бремя возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу падением куска шифера с указанного дома. В связи с эти истец просил взыскать с ООО «УК Сайвер» указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

Истец Полатов Ю.И. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – Андрианова М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Суслонгерская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, свою позицию относительно предмета спора не выразили.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, выслушав истца и представителя ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и как следует из представленных в дело доказательств, <дата> в ОМВД России по Звениговскому району от Полатова Ю.И. поступило сообщение, в котором он указал, как около 19 часов 00 минут <дата> на его автомобиль марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес> упал кусок шифера, который оторвался от кровли крыши указанного дома из порывистого ветра.

Согласно протоколу № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собрание единогласно приняло решение об управлении общим имуществом дома посредством ООО «УК Сайвер».

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что УУП ОМВД России по Звениговскому району К.В.И. осмотрела автомобиль марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес> и зафиксировала наличие повреждений правого переднего крыла, правой фары, лакокрасочного покрытия капота и бампера на автомобиле. Также около автомобиля был обнаружен осколок шифера.

В судебном заседании К.В.И. подтвердила обстоятельства производства осмотра, указала, что о повреждении автомобиля упавшим с крыши <адрес> куском шифера ей стало известно со слов Полатова Ю.И. Непосредственно состояние кровли крыши <адрес> на предмет повреждений К.В.И. не обследовала.

Истец Полатов Ю.И. в судебном заседании ссылался на то, что лично он был очевидцем того, как <дата> кусок шифера от сильного ветра оторвался от кровли крыши <адрес> и упал в область правого крыла его автомобиля.

В обоснование своих доводов Полатов Ю.И. представил в суд показания жителя <адрес> А.Ю.А., который в судебном заседании пояснил о том, как <дата> в вечернее время он находился у себя дома на первом этаже в <адрес> и увидел, как сверху с крыши указанного дома упал кусок шифера размером 1 м. х 0,5 м. и повредил крыло и фару на автомобиле Полатова Ю.И. А.Ю,А, пояснил, что находится с истцом в дружеских взаимоотношениях.

В обоснование стоимости ущерба Полатовым Ю.И. представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в <.....>. Стоимость производства экспертного исследования составила <.....>.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что в имеющихся в материалах дела фотоматериалах осмотра места происшествия нет данных, указывающих на повреждение автомобиля именно куском шифера с кровли <.....>

Указанный довод признается судом обоснованным, поскольку из фотоматериалов и показаний К.В.И. не следует, что кровля <адрес> на момент осмотра <дата> имеет какие-либо повреждения.

Кроме того, ответчиком представлен акт осмотра от <дата>, согласно которому комиссия в составе работников ООО «УК Сайвер» К.А.В., К.Н.О. и К.А.В. провела обследование крыш домов на <адрес>. При этом были выявлены и устранены частичные повреждения кровли по <адрес>

В судебном заседании К.А.В., К.Н.О. и К.А.В. подтвердили указанные сведения заявив об отсутствии повреждений кровли из шифера <адрес> на момент осмотра.

Также, ответчиком был представлен акт от <дата> о выполнении ИП В.А.И. ремонтных работ крыши <адрес>.

В судебном заседании В.А.И. пояснил, что шифер кровли <адрес> не имел повреждений и выполнялся ремонт только конька крыши.

По информации ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в вечернее время <дата> на территории Звениговского района Республики Марий Эл зафиксированы грозы, ливни, град, сильные шквалы, скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано обстоятельство повреждения <дата> автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № от падения куска шифера с кровли крыши <адрес>.

Фотоматериалы и результаты осмотра места происшествия от <дата>, данные об обследовании поверхности крыши <адрес> <дата>, в совокупности со свидетельскими показаниями К.А.В., К.Н.О., К.А.В. и В.А.И. опровергают доводы Полатова Ю.И. о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден куском шифера, оторвавшимся <дата> от кровли крыши <адрес>

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о повреждении кровли крыши <адрес> в период с <дата>. Довод Полатова Ю.И. об этом ничем не подтвержден, поскольку до <дата> обследование крыши дома на предмет повреждений кровли не проводилось.

К показаниям А.Ю.А. суд относится критически, поскольку они не подтверждены данными объективного осмотра крыши <адрес> в момент исследуемых событий, а сам А.Ю.А. состоит в дружеских взаимоотношениях с истцом.

Наличие опасных явлений погоды <дата> на территории Звениговского района Республики Марий Эл не ставит под сомнение выводы суда о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку данные о погодных условиях без подтверждения результатами объективного осмотра состояния кровли крыши <адрес> на момент <дата>, не позволяют достоверно установить прямую причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и деформацией покрытия кровли крыши дома по месту жительства истца.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что Полатовым Ю.И. не представлено достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Полатова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сайвер» о взыскании имущественного ущерба в размере <.....>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.