Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2023 (2-7306/2022;) от 21.10.2022

Дело     № 2-300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Егоров В.Н., Егорова Н.Б. к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов Егорова В.Н., Егоровой Н.Б. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТ-Шафиева» передало в собственность квартиру Егорову В.Н. и Егоровой Н.Б. общей площадью 52,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «СТ-Шафиева». Стоимость приобретенной квартиры на дату заключения договора составляла 5 309 570,00 рублей. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истцы обратились с поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций прямолинейности и др. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 218 104,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТ-Шафиева» переименовано в ООО «Логистические решения».

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу Егорова В.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 97 022,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 260,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 97 022,00 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Егоровой Н.Б. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 97 022,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 260,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 97 022,00 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400,00 рублей; взыскать в ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3№.

Истцы Егоров В.Н., Егорова Н.Б. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» - РБ Воложанина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логистические решения» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, объясняя это тем, что от истцов при приемке квартиры не заявлено никаких замечаний относительно качества выполненных строительно-монтажных работ, также не обратились с заявлением об устранении недостатков. Считает, что требования заявлены преждевременно, так как истцы с требованием о добровольном устранении недостатков не обращались. Также указывает, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки ввиду введения моратория. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ограничения, введенные Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Н., Еговорой Н.Б. и ООО СЗ «СТ-Шафиева» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 21 этаже, общей площадью 52,57 кв.м.

Согласно п.п. 3.1-3.2.2 договора цена квартиры по настоящему договору составляет 5 309 570,00 рублей, из которых денежная сумма в размере 796 570,00 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, денежная сумма в размере 4 513 000,00 рублей – за счет предоставляемых банком кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., квартира находится у истцов в общей совместной собственности.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в указанной квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 218 105,00 рублей.

За составление технического заключения было оплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается договором № б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки, отступления от проектной документации, условий договора, требований СНиП и ГОСТ, заявленные в иске согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: имеется недостатки строительно-монтажных работ кухни: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 2 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ.

Выявленные недостатки являются явными, строительными, значительными и устранимыми, путем замены деталей, имеющих недостатки.

Стоимость устранения недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 37 837,57 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене на исследуемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 315,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория», путем сравнительного анализа полученных данных, эксперт приходит к выводу, что выполненные ответчиком строительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации соответствуют.

Недостатки (дефекты) выполненных строительных работ в жилой квартире, отраженные в Техническом заключении № на момент натурного осмотра имеются.

Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ носят производственный характер (Производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), указанные в таблице 2, 3 данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), отраженной в таблице 2, 3 данного заключения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 198 104,18 рублей.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по адресу: РБ, <адрес>, составляет 4 060,00 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Испытательная лаборатория», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» в общей сумме 194 044,00 рублей, исходя из расчета 198 104,00 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) – 4 060,00 рублей (стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене), то есть по 97 022,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, то есть по 1 000,00 рублей в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 дня и равна 82 574,86 рублей. Расчет: 194 044,00 рублей * 92 дней * 1 % = 178 520,48 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 178 520,48 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 70 000,00 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 70 000,00 рублей, то есть по 35 000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1% от суммы 97 022,00 рублей в пользу каждого истца, суд считает необходимым отказать. Однако суд взыскивает с ответчика неустойку из расчета 1 % от суммы 194 044,00 рублей, то есть 1 % от суммы 97 022,00 рублей в день в пользу каждого истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 66 511,00 рублей, из расчета: 194 044,00 рублей (стоимость устранения недостатков) + 2 000,00 рублей (компенсация морального вреда) + 70 000,00 рублей (неустойка) * 25%. Следовательно, в пользу каждого истца с ответчика взыскивается штраф в размере 33 255,50 рублей.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 66 511,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Поскольку требования истцов удовлетворены с ответчика в пользу истца Еговора В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, в пользу истца Егоровой Н.Б. – почтовые расходы в размере 400,00 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 140,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Егоров В.Н., Егорова Н.Б. к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №) в пользу Егоров В.Н., паспорт №, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес>, размере 97 022,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 97 022,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, штраф в размере 33 255,50 рублей.

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №) в пользу Егорова Н.Б., паспорт №, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес>, размере 97 022,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день на сумму 97 022,00 рублей по день фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, штраф в размере 33 255,50 рублей.

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 66 511,00 рублей.

Предоставить ООО «Логистические решения» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 70 000,00 рублей и штрафа в размере 132022,00 рублей на срок действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.М. Ибрагимова