Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 03.03.2023

Дело №12-23/2023,

УИД: 54MS0071-01-2022-006871-54

Поступило в суд 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2023 г.                                г. Барабинск, Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А., с участием:

Брензелеевой Татьяны Анатольевны и её представителя Галыгиной Олеси Анатольевны,

потерпевшего Пономарева Николая Петровича,

помощника Барабинского межрайонного прокурора Можарина М.А.

рассмотрев жалобу Брензелеевой Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Брензелеевой Татьяны Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Брензелеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Брензелеева Т.А. в установленный срок подала жалобу, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Брензелеева Т.А., ее представитель Галыгина О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о назначении лингвистической и видеотехнической экспертиз, просили об отмене постановления мирового судьи.

Потерпевший Пономарев Н.П. возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Помощник Барабинского межрайонного прокурора Можарин М.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Брензелеевой Т.А. – не подлежащей удовлетворению.

Судья, заслушав стороны, прокурора, свидетелей ФИО1, ФИО2, осмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы заявителя, возражения потерпевшего, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако, по смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", также как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.24 час. Брензелеева Т.А. по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что во дворе названного дома потерпевшим установлена камера видеонаблюдения, выразилась в адрес Пономарева Н.П., обратившись к нему по фамилии, словами грубой нецензурной брани, не указанными в орфографических словарях, неприличными с точки зрения их невозможности использования в силу сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения и являющимися оскорбительными, поскольку дают негативную и не соответствующую действительности оценку моральным качествам потерпевшего как мужчины и как человека, чем унизила его честь и достоинство.

Имеющие значение обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Брензелеевой Т.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам ее жалобы, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, в их числе: постановлением заместителя Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ (л.д. 1), письменным заявлением Пономарева Н.П. о привлечении к административной ответственности Брензелееву Т.А. за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, демонстративно на камеру высказала в его адрес оскорбления, унижая его честь и достоинство (л.д. 7), актом просмотра видеозаписи (л.д. 13-15), видеозаписью, письменными объяснениями потерпевшего Пономарева Н.П. (л.д. 20-23), а также иными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы Брензелеевой Т.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является надуманным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что прокурором до возбуждения дела об административном правонарушении не собрано допустимых, относимых и достоверных доказательств, является надуманной, не основана на законе и опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических … лиц …, указывающие на наличие события административного правонарушения, и не зависит от сбора доказательств.

Доводы о сомнениях в подлинности видеозаписи, представленной потерпевшим, несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, пояснениям в судебном заседании по рассмотрению жалобы, Брензелеева Т.А. подтвердила, что на указанной видеозаписи ее изображение и голос, принадлежащие её семье собака и двор.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - представленной Пономаревым Н.П. видеозаписи подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка с учетом представленных в дело решения Барабинского районного суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брензелеевой Т.А. Оснований к переоценке приведенных обстоятельств не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов Брензелеевой Т.А. по месту жительства вручено заказное письмо, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Брензелеевой Т.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указан временной промежуток «около 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ года», кроме того, свидетель сообщила лишь примерное время нахождения около дома Брензелеевой Т.А., исходя из своих ощущений, на часы при этом не смотрела.

Доводы жалобы о том, что Брензелеева Т.А. не была осведомлена о том, что камера потерпевшего осуществляет видео- и звукозапись также являлись предметом исследования мирового судьи и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из пояснений потерпевшего Пономарева Н.П. следует, что видеозаписи с названной камеры наблюдения ранее неоднократно предоставлялись им в различные инстанции в ходе разбирательств с Брензелеевой Т.А., в том числе в Барабинскую межрайонную прокуратуру в сентябре 2022 года. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Брензелеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140, 141-143) в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Пономарева Н.П. отказано, при этом из текста определения следует, что заявителем предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения со звуком, на которой изображен двор частного дома, огороженный забором из металлических листов, по которому ходит Брензелеева Т.А., выражаясь словами грубой нецензурной брани. Из анализа приведенных доказательств следует, что, как минимум по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Брензелеевой Т.А. было достоверно известно, что камера видеонаблюдения Пономарева Н.П. осуществляет видеозапись со звуком.

Мировой судья обоснованно расценил доводы Брензелеевой Т.А. о том, что слова нецензурной брани высказаны ею в адрес собаки, а не потерпевшего, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от ответственности, исходя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, согласующихся между собой, а также с объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, и тем обстоятельством, что, высказывая оскорбления, Брензелеева Т.А. повернулась лицом именно к камере, в то время как собака находилась в другой части двора.

Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО2, согласующихся между собой, видеозаписью, не имеется. Свидетели были предупреждены судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетели Ященко являются родственниками потерпевшего, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, с учетом их противоречий с показаниями остальных свидетелей и объективными доказательствами, а также заинтересованности в судьбе лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания, а также в постановлении мирового судьи о привлечении к ответственности Брензелеевой Т.А. показания свидетеля ФИО2 изложены верно, указанный свидетель пояснил, что никогда не слышал, чтобы Брензелеева Т.А., ее муж Горячев называли свою собаку «Панамарев».

Ходатайства Брензелеевой Т.А. о назначении видеотехнической и лингвистической экспертизы мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку необходимости в назначении названных экспертиз у судьи не имелось, кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными ст. 26.11 КоАП РФ, заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям Брензелеевой Т.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Брензелеевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для сомнений в правильности установления фактических обстоятельств данного дела, пристрастности мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Неприязненные отношения, сложившиеся между Брензелеевой Т.А. и Пономаревым Н.П., и происходящие в связи с этим конфликты подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, изложенными заявителем в жалобе, в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в деянии Брензелеевой Т.А., с правильностью квалификации ее действий по доводам жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ по данному делу не имеется.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Брензелеевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки привлечения Брензелеевой Т.А. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Брензелеевой Татьяны Анатольевны к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Брензелеевой Т.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                       О.А. Титова