Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2023 ~ М-1607/2023 от 06.06.2023

№ 2 – 2239\2023

26RS0035-01-2023-002271-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                20.11.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца Герасимова Д.В.,

представителя ответчика Ахророва А.А.У. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бабаяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Герасимова Дениса Валерьевича к Ахророву Акмалу Акрам Угли, Магомедовой Саиде Гаджирагимовне о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к Ахророву А.А.-У., Магомедовой С.Г. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2023 в 12 час. 40 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, под управлением Ахророва Акмала Акрам Угли, принадлежащего Магомедовой Саиде Гаджирагимовне, на праве собственности и автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак № принадлежащего Герасимову Денису Валерьевичу, на праве собственности. Всего в ДТП участвовало 4 (четыре) транспортных средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, Ахророва Акмала Акрам Угли. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля, Магомедовой С.Г., как и водителя автомобиля Ахророва А.А.У., не была застрахован в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДГП застрахована по договору (полису) ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, ему отказано в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП, не был застрахована в установленном Законом порядке, по договору ОСАГО. Таким образом, у него отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого ущерба, в страховой компании. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, он обратился к независимому эксперту ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым чеком. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 551 000 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 460 300 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 551 000 рублей 00 копеек. Так как ответчиками были нарушены его права, а сам он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью по подготовки искового заявления для обращения в суд, в связи, с чем он понес расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ахророва Акмала Акрам Угли, Магомедовой Саиды Гаджирагимовны в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 551 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчики Ахроров А.А.У., Магомедова С.Г., в судебное заседание не явились, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, с учетом мнения сторон, в целях соблюдения сроков разумного судопроизводства, исключения случаев необоснованного отложения судебного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела в связи неявкой ответчика Ахророва А.А. У., которая, по мнению представителя могла быть вызвана уважительными причинами, поскольку ответчик знал о возбужденном в отношении него деле, присутствовал ранее в судебном заседании, знал о назначенной по его ходатайству экспертизе, не был лишен возможности представления доказательств уважительности причин неявки и заявления обоснованных ходатайств об отложении, однако, по мнению суда ответчик избрал такой способ защиты своего права, как неявка в судебное заседание, при этом присутствует его представитель.

В судебном заседании истец Герасимов Д.В., заявленные требования уточнил, согласно заключения эксперта, просил взыскать с Ахророва Акмала Акрам Угли, Магомедовой Саиды Гаджирагимовны сумму причиненного ущерба, указанного в выводах судебной экспертизы, в размере 529 200 рублей.

Представитель ответчика Ахророва А.А.У. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бабаян С.А., в судном заседании, исковые требования не признал, просил отказать, указал, что не может ничего пояснить по существу спора, а именно на каком праве его доверитель управлял автомобилем, возможно по доверенности, но представить ее не может. Его доверить не довел данную информацию до него, ответчик должен был явится и дать показания, но по неизвестным причинам не отвечает на звонки. Считает, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не применял методику РСА, хотя обязан был ее применить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, под управлением Ахророва Акмала Акрам Угли, принадлежащего Магомедовой Саиде Гаджирагимовне, на праве собственности и автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову Денису Валерьевичу, на праве собственности.

Всего в ДТП участвовало 4 (четыре) транспортных средства, о чем представлена схема, которую все участки ДТП подписали, замечания отсутствуют. Автомобиль истца под номером 3, автомобиль под управлением Ахророва А.А.У. под номером 1.

Принадлежность автомобилей подтверждена копией СТС (Герасимову Денису Валерьевичу принадлежит Volkswagen Polo, регистрационный знак №) и ответом на судебный запрос из МРЭО ГИБДД (Магомедовой Саиде Гаджирагимовне принадлежит Hyundai Sonata, регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, Ахророва Акмала Акрам Угли, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 си. 12.15 КоАПФ РФ, за то, что он при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС Опель, р/з №, и допустил столкновение, после чего Опель по инерции наехал на ТС Volkswagen р\з №, а автомобиль Volkswagen по инерции наехал на ТС Киа, р/з №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В протоколе Ахроров А.А. У. указал, что согласен.

В объяснениях Ахроров А.А. У. указал, что автомобиль принадлежит Магомедовой Саиде Гаджирагимовне и не застрахован по ОСАГО. Он управляя автомобилем Хендай Соната не успел остановится и допустил столкновение с ТС Опель Астра, который двигался впереди него, после чего Опель Астра по инерции ударил автомобиль Фольцваген, который в свою очередь ударил Киа.

Аналогичные пояснения дали все участники ДПТ в своих объяснениях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке по договору (полису) ОСАГО, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В протоколе Ахроров А.А. У. указал, что согласен.

Гражданская ответственность Герасимова Д.В., на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении причиненного ущерба в результате ДГП, ему, отказано в силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДГП, не был застрахована в установленном Законом порядке, по договору ОСАГО, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания на получения возмещения причинённого ущерба, в страховой компании, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Резеньков Н.А., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причинённого владельцу транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом износа составляет: 460 300,00 рублей и без учета износа составляет: 551 000,00рублей.

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность Ахророва А.А.У., который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Магомедовой С.Г., не оспорены. Причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившим ущербом у истца, последним доказана. Материалами ДТП установлен факт ущерба, данные материалы составлены при водителях, замечаний не имелось.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак №, являлась Магомедова С.Г.

При этом, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Ахроровым А.А.У. автомобилем Hyundai Sonata, регистрационный знак №, на законном основании (доверенность, договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО или иное), ответчиками суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт управления Ахроровым А.А.У., автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника Магомедовой С.Г. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником Ахророву А.А.У. на законном основании и не позволяет полагать, что он является законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что Магомедова С.Г. в нарушение требований ПДД РФ (без полиса ОСАГО) передала автомобиль Hyundai Sonata, регистрационный знак №, Ахророву А.А.У., в настоящем споре не имеет правового значения в силу приведенных выше норм.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Магомедовой С.Г. в результате противоправных действий Ахророва А.А.У. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Герасимову Д.В. ущерб должен быть возмещен ответчиком Магомедовой С.Г., которая в момент ДТП являлась собственником автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак № то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В целях установления всех обстоятельств дела и устранения сомнений в стоимости ущерба по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», величина восстановительного ремонта КТС «VW POLO» гос.рег.знак №, на дату ДТП (округлено) составляет 529 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключения является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта соответствуют материалам дела и обстоятельствам ДТП. Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Изложенные в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

К ссылке представителя ответчика о недопустимости судебной экспертизы ввиду проведения исследования не по методике РСА суд относится критически, как противоречащей нормам материального права, применимым к спорным рассматриваемым отношениям.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.(аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1).

В рассматриваемом случае ответчики не выполнили своей обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, страховое возмещение не выплачивалось, следовательно, расчет восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства правильно проведен экспертом по рыночным ценам на дату ДТП, и установлен действительный размер понесенного истцом ущерба.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

При этом заключение ИП Резеньков Н.А. не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Магомедовой С.Г. в пользу истца Грасимова Д.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 529 200 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В данном случае, суд не усматривает в действиях истца относительно уточнения им размера заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовым Д.В. и Индивидуальным предпринимателем Дорохиным Евгением Николаевичем, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению от имени Заказчика искового заявления, и у комплектации приложения к исковому заявлению, для обращения Заказчика в Шпаковский районный суд Ставропольского края, по факту причинения ему имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., по <адрес>.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. Договора, стоимость работ составляет 5 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств не составляется, подписание договора является подтверждением оплаты.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, факта оплаты работ, объема работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленных требованиях в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств в опровержение понесенных расходов не представлено.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Резеньков Н.А. Затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения составили 9 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Герасимова Д.В. в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8805,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). При этом, истцом уточнены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 8492 рубля 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Магомедовой С.Г., как с проигравшей стороны, в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями.

В иске к Ахророву А.А.У. о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Герасимова Дениса Валерьевича (паспорт №) с Магомедовой Саиды Гаджирагимовны (паспорт №):

- причинённый ущерб транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 529 200 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 492 рубля.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В части требований к Ахророву Акмалу Акрам Угли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий судья                                                                           О.И.Остапенко