Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 ~ М-56/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Романову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову П.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Романова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона обратилась за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Со ссылкой подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Романова П.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Постникова Ю.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчику Романову П.В. судебное извещение направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Сведений об ином месте жительства ответчик суду не представил. Розыск ответчика по данной категории дел нормами гражданского-процессуального законодательства не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда по извещению стороны о судебном заседании.

Судом приняты достаточные меры для реализации ответчиком своего процессуального права на участие в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карпеев О.П., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карпеева О.П. – Зубарев Д.С. пояснил, что 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Романова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 12 марта 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Карпееву О.П. Указанное транспортное средство было допущено к эксплуатации на основании диагностической карты регистрационный № от 11 ноября 2020 года, сроком действия до 12 мая 2021 года. Если бы в диагностической карте было указано на невозможность эксплуатации указанного транспортного средства, то собственник автомобиля не смог бы получить полис ОСАГО. В данном случае 18 сентября 2020 года гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2021 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, Романов П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении, с последующим наездом на дорожное ограждение отбойного типа.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 12 марта 2021 года Романова П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2021 года, объяснениями от 12 марта 2021 года Романова П.В. и ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №. В полисе имеется указание на неограниченное количество лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Из карточек учета транспортных средств от 27 февраля 2024 года следует, что по состоянию на 12 марта 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал <данные изъяты> на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Карпееву О.П.

Из копии акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 22 марта 2021 года следует, что при осмотре данного автомобиля обнаружены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25 марта 2021 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 1 692 360 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит 892 700 рублей.

<данные изъяты> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства от 22 марта 2021 года, экспертного заключения <данные изъяты> № от 25 марта 2021 года, акта о страховом случае от 7 апреля 2021 года, признало данное дорожно-транспортном происшествие от 12 марта 2021 года страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 8 апреля 2021 года.

Вместе с тем истцом в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены доказательства, в том числе платежное поручение, свидетельствующие о том, что АО «СОГАЗ» расходы ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю были возмещены в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно справке <данные изъяты> № от 11 марта 2024 года по состоянию на 12 марта 2021 года у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелась действующая диагностическая карта № от 11 ноября 2020 года.

На основании запроса суда <данные изъяты> представлена заверенная копия диагностической карты № от 11 ноября 2020 года со сроком действия с 11 ноября 2020 года до 12 мая 2021 года, в которой указано о возможности эксплуатации вышеуказанного транспортного средства.

Из справки УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 марта 2024 года № следует, что согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств (ЕАИСТО), 11 ноября 2020 года <данные изъяты> проведен технический осмотр на пункте осмотра оператора <данные изъяты> (<адрес>) транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по итогам которого выдана диагностическая карта № о невозможности эксплуатации транспортного средства. Повторный технический осмотр данного транспортного средства пройден не был. Следующий технический осмотр, согласно сведения ЕАИСТО пройден 8 июля 2021 года. Согласно представленной УГИБДД МВД по Чувашской Республике, полученной из ЕАИСТО, диагностической карты № от 11 ноября 2020 года следует, что эксплуатация транспортного средства невозможна.

Согласно справке МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 22 марта 2024 года в период с 11 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, выдана действующая диагностическая карта.

Из представленного суду подлинника диагностической карты № от 11 ноября 2020 года и копии указанной карты, следует, что технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, проведен на пункте осмотра оператора <данные изъяты> (<адрес>) со сроком действия с 11 ноября 2020 года до 12 мая 2021 года, в которой указано о возможности эксплуатации данного транспортного средства.

Кроме того, из копии паспорта транспортного средства №, следует, что базовая модель транспортного средства марки <данные изъяты>, наименование: АВТОФУРГОН, VIN: №, наименование (типа ТС) С, является – ГАЗ 3309, VIN: №, масса без нагрузки 3800 тонн.

Из представленного на запрос суда ответа <данные изъяты> от 22 марта 2024 года следует, что ГАЗ 3309, VIN: № производства автозавода ГАЗ, на базе которого изготовлено транспортное средство модели <данные изъяты> относится к категории N2 и имеет в кабине одно пассажирское место.

Согласно приложению № к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», грузовые автомобили относятся к категории транспортных средств «N2» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

Согласно пункту 1 примечания к таблице 1 приложения № к Техническому регламенту транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории: M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза; N, если это условие не выполняется. Транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, относится к категории M.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, предъявление АО «СОГАЗ» регрессного требования к Романову П.В. является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2024 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» (ОГРН:1027739820921, ИНН: 7736035485) к Романову Павлу Валерьевичу (водительское удостоверение №) о взыскании 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.