Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2020 ~ М-608/2020 от 19.05.2020

УИД 23RS0010-01-2020-000881-04

Дело №2-807/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                             24 августа 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваха В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Комову А. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 22 июня 2019 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «КIA», государственный регистрационный знак ... (владелец Богачев Е.Ю.). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Комова А. А., который управляя автомобилем марки «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с названным автомобилем «КIA». Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Комова А.А. состава административного правонарушения. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, по мнению истца, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения за нарушение пункт ПДД РФ. Поврежденный автомобиль «КIA», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО ... основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 102 940 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Считает, что Комов А.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Просит суд взыскать с Комова А. А. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного в размере 102 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258,80 рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» - Швец А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Комов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из содержания возражений следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 22 июня 2019 года в 8 часов 30 минут в ..., водитель Комов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..., при движении заднем ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с авто «KIA», государственный регистрационный ..., под управлением Богачева Е.Ю. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Комова А.А. состава административного правонарушения. Считает, что виновником в ДТП никто из водителей не признан. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке никто не обжаловал (ст.30.1 КоАП РФ). В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сведения о привлечении Комова А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Богачеву Е.Ю. в материалах гражданского дела отсутствуют. Определить виновника ДТП сотрудники ГИБДД не смогли. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения. Сотрудниками ОМВД РФ по Выселковскому району не установлено лицо, причинившим вред, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от (__)____, водитель Комов А.А. не является виновником ДТП. Так как водитель Комов А.А. допустил столкновение автомобилей, он предложил другой стороне возместить ущерб, по соглашению с водителем Богачевым Е.Ю. он ему компенсировал ущерб, который рассчитал сам водитель Богачев Е.Ю. в сумме 30 000 рублей, что подтверждено распиской, составленной собственноручно Богачевым Е.Ю. (__)____. О том, что водитель Богачев Е.Ю. (__)____ обратился в САО «ВСК» ему, Комову А.А., стало известно только при получении искового заявления. При передаче денежных средств в качестве компенсации (__)____ данный вопрос обсуждался с водителем Богачевым Е.Ю. Тот заверил, что суммы 30 000 рублей ему достаточно для ремонта. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачев Е.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с со ст.167 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению делу.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, возражения ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2).

На основании п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

     В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 г. в 08.30 часов в ..., водитель Комов А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «КIA», государственный регистрационный знак ..., под управлением Богачева Е.Ю., чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, сотрудником ДПС по факту ДТП было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что в результате ДТП автомобиль «КIA», государственный регистрационный знак ... получил следующие повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, накладки задней левой двери и заднего левого крыла.

На основании страхового полиса КАСКО ... от (__)____ следует, что автомобиль «КIA», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по риску 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от (__)____ - ДТП по вине установленных третьих лиц.

Размер страховой суммы на дату ДТП, в пределах которой САО «ВСК» несло ответственность перед страхователем, составлял 808 891,75 рублей.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования САО «ВСК» за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 102 940 рублей (л.д.9, 10, 23-30).

Риск наступления гражданской ответственности Комова А.А. по договору ОСАГО либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован.

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб в размере 102940 рублей, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Комову А.А. в указанном выше размере.

Вина Комова А.А. в нарушении п.8.12 ПДД РФ и случившемся 22 июня 2019 г. ДТП, в котором был причине вред имуществу Богачева Е.Ю. подтверждается как вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении, в котором хотя и не указано на виновность Комова А.А. в совершении административного правонарушения, однако, установлено, что именно он допустил нарушение ПДД и столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства полностью согласуются с объяснениями Комова А.А., отраженными в возражениях на иск, где указано на то, что именно он возместил ущерб от ДТП Богачеву Е.Ю., о чем представил суду расписку последнего.

Третье лицо Богачев Е.Ю. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

При этом возмещение вреда Богачеву Е.Ю. ответчиком не исключает его ответственности перед САО «ВСК» по настоящему делу в порядке регресса, поскольку обязательства по полису КАСКО ... от (__)____ истцом исполнены надлежащим образом.

Представленные суду доказательства сторон отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, дает суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы возражений Комова А.А. о недоказанности его вины в ДТП суд признает несостоятельными, так как они опровергнуты в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

Установленный судом факт выплаты Комовым А.А. в счет возмещения вреда 30000 рублей Богачеву Е.Ю. согласно расписки может являться предметом самостоятельного спора между данными лицами, однако, он не влияет на разрешение настоящего иска.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3258,80 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 940 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 258 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.