Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-456/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. № 11-456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Свиридовой Ж.А,

при помощнике судьи Жолниной О.С.,

рассмотрев частную жалобу Щербаченко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-239/2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербаченко А.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Щербаченко А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа №2-239/17 от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе Щербаченко А.Н. просит отменить определение, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Щербаченко А.Н. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 619 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 30 копеек, всего 43 359 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена копия судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаченко А.Н. направлено заявление о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ отказано Щербаченко А.Н. в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Щербаченко А.Н. по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, должник Щербаченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу г. Мурманск <адрес>.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении судебного акта, поскольку заявитель не проживал и не был зарегистрирован по месту нахождения принадлежащего ему имущества в спорный период и на дату вынесения судебного приказа, отмену данного судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о регистрации по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель приложил документы, свидетельствующие о том, что должник Щербаченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу г. Мурманск <адрес>, по оплате коммунальных услуг в котором возникла задолженность.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должник Щербаченко А.Н. по месту нахождения имущества посредством заказного почтового отправления. Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес мирового судьи, по причине истечения срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, Щербаченко А.Н. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте нахождения имущества должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали.

Щербаченко А.Н. действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции, поступающей на её имя, на иной адрес заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Щербаченко А.Н.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Щербаченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                Ж.А. Свиридова