Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ м-1237/2023 от 16.05.2023

УИД №                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.М. к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Г.М. обратилась в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" с требованием о восстановлении на работе в должности сменного диспетчера автотранспорта Службы транспортного обеспечения 36 участок 363, отменить приказ № от 07 апреля 2023 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденого прогула из расчета 1 466 руб. 03 коп. в день в размере 109 952 руб. 25 коп. на 27 июля 2023 года, расходы по оплате юридических услуг – 24 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами 01 декабря 2003 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, 07 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; указывает, что прогул она не совершала, 09 марта 2023 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, уведомив работодателя письменно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили суду, что Смирнова Г.М. 06 марта 2023 года вышла с длительного больничного, не успев до конца выздороветь. 09 марта 2023 Истец пришла на работу к 07 часам утра, но забыла отметить электронный пропуск, поэтому попросила водителя в районе 9 часов сделать это. Затем Смирнова Г.М. почувствовала себя плохо. Поскольку непосредственного начальника – Свидетель №3 не было на рабочем месте, то она обратилась к инженеру I категории Свидетель №1, который на период отсутствия Свидетель №3 выполнял его обязанности, подписала у него увольнительную и в районе 12 часов дня ушла с работы. Поскольку ей разрешили уйти, то она полагает, что прогула не было.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Смирнова Г.М. допустила прогул, что подтверждается материалами дела. Свидетель №1 не является заместителем Свидетель №3, не имеет право подписывать увольнительные, поэтому уход Смирновой Г.М. с работы был неправомерным, должен расцениваться как прогул. При увольнении они учли все данные об истце, поскольку их предприятие относится к числу оборонных, то на нем имеется пропускной режим. Так как Смирнова Г.М. отдала свой пропуск другому лицу, то она нарушила правила безопасности, что повлияло на выбор дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Судом были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что работает ведущим инженером СТО ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова". Служба технического обеспечения находится отдельно от основного режимного объекта, однако, там также имеется пропускная система. Работники при входе и выходе должны прикладывать электронный пропуск. Начальником СТО является Свидетель №3, официально заместителей у него не имеется. Если он отсутствует по причине отпуска или болезни, то оформляется распоряжение о возложении обязанностей на него или Свидетель №1, но 07 апреля 2023 года Свидетель №3 в отпуске или на больничном не находился, поэтому Свидетель №1 не мог подписать пропуск Смирновой Г.М.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает водителем СТО ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова". 09 марта 2023 года он находился на территории базы, к нему подошла Смирнова Г.М. в районе 11 часов дня и попросила отметить ее электронный пропуск вечером, пояснила, что ее отпустили по увольнительной. В 16 часов 30 минут он отметил ее пропуск на проходной, так как не знал, что так нельзя делать. Смирнову Г.М. он видел на работе 09 марта 2023 года в районе 7 часов утра.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем СТО ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова". 09 марта 2023 года в районе 08 часов утра зашел в кабинет к Смирновой Г.М., она сказала, что забыла отметить свой пропуск и попросила его сделать это. Он сходил на проходную и отметил ее пропуск, а затем вернул ей. В районе 12 часов дня Смирнова Г.М. попросила его отвезти ее на станцию, так как она уезжала домой. Поскольку Свидетель №2 надо было ехать в город по работе, то он по пути завез ее на станцию «Виноградово». Смирнова Г.М. пояснила ему, что у нее есть увольнительная.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по состоянию на 09 марта 2023 года работал в ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" инженером I категории. Согласно распоряжению по СТО он и Свидетель №5 являлись заместителями начальника СТО Свидетель №3 09 марта 2023 года к нему обратилась Смирнова Г.М., которая пояснила, что плохо себя чувствует, поэтому написала увольнительную записку, которую он подписал, так как начальника СТО не было на рабочем месте. Точное время, когда к нему подходила Смирнова Г.М., он не помнит, примерно в 11 часов дня.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что является начальником СТО ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова". 09 марта 2023 года утром к нему обратились водители, которые сказали, что Смирнова Г.М. отсутствует на рабочем месте, они не знают, кому сдавать чеки. Он пошел в кабинет, где находилась Смирнова Г.М., но там было закрыто. В течение дня он также заходил в кабинет к истцу, но ее там не было. Попыток позвонить ей и узнать, где она находится, он не делал. Смирнова Г.М. также ему не звонила и не отпрашивалась. Через несколько дней он написал в службу безопасности служебную записку с просьбой проверить факт отсутствия Смирновой Г.М. на работе, после проведенной служебной проверки она была уволена за прогул. Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1 не имел право подписывать заявления на отгул, так как не является его заместителем.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно приказа №/п от 04 марта 1999 года Смирнова Г.М. была принята на работу в ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" на должность свиновода (том 1 л.д. 18).

На основании трудового договора от 01 декабря 2003 года N 270 истец принята на работу в ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" на должность диспетчер в цех 34 (том 1 л.д. 22-24).

В дальнейшем истец неоднократно переводилась с одной должности на другую на указанном предприятии (том 1 л.д. 25-36).

По состоянию на дату увольнения 07 апреля 2023 года, на основании приказа №/к от 31 июля 2020 года и дополнительного соглашения к трудовому договору Смирнова Г.М. занимала должность сменного диспетчера автотранспорта участка по эксплуатации автомобильной техники и дорожного хозяйства 363 Службы транспортного обеспечения 36 (том 1 л.д. 37-40).

Смирновой Г.М. согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему был установлен должностной оклад 8 040 рублей, надбавки и доплаты в соответствии с внутренними документами предприятия. Также был установлен 8 часовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя.

09 марта 2023 года Смирнова Г.М. обратилась с увольнительной запиской к инженеру I категории СТО 36 Свидетель №1, в которой просила разрешить отсутствие на рабочем месте 09 марта 2023 года с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (том 1 л.д. 89).

Поскольку записка была подписана Свидетель №1, то истец покинула рабочее место в районе 12 часов дня, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями Свидетель №2, который отвозил ее на железнодорожную станцию.

13 марта 2023 года начальник СТО 36 Свидетель №3 подал служебную записку на имя заместителя директора по безопасности ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" с просьбой провести служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте 09 марта 2023 года Смирновой Г.М. (том 1 л.д. 43).

На основании данной служебной записки было проведено служебное расследование, в ходе которого были получены объяснения от истца, иных лиц, исследованы видеозаписи и данный электронной пропускной системы, по результатам которого был установлен факт прогула Смирновой Г.М. 09 марта 2023 года (том 1 л.д. 74-103).

07 апреля 2023 года ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" вынесло приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Смирновой Г.М. - сменным диспетчером автотранспорта СТО 36 участок 363, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 41).

Основанием увольнения Смирновой Г.М. послужило: служебная записка Свидетель №3 от 13 марта 2023 года №, требование для Смирновой Г.М. о необходимости дачи пояснений от 14 марта 2023 года, объяснительная записка Смирновой Г.М. от 14 марта 2023 года, заключение по результатам служебного расследования от 30 марта 2023 года.

Обращаясь с иском в суд, истец основывает свои требования на том, что он заблаговременно обратился к ответчику с увольнительной запиской, прогула она не совершала.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ, увольнение работника по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.

Применительно к данному спору юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имел ли место прогул, что послужило причиной неявки истца на работу; учитывались ли ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Согласно результатам служебного расследования, оформленным заключением от 30 марта 2023 года (том 1 л.д. 74-103), Смирнова Г.М. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 марта 2023 года.

Однако с данным утверждением суд согласиться не может.

Из пояснений истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что Смирнова Г.М. находилась на предприятии с утра примерно до 12 часов дня.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для дачи ложных показаний в интересах истца, судом не установлено. Фотографией с камеры наружного наблюдения подтверждается, что Смирнова Г.М. покинула предприятия в 11 часов 44 минуты на автомобиле водителя Свидетель №2 (том 2 л.д. 67).

Кроме того, на представленных ответчиком копиях путевых листов от 09 марта 2023 года имеются подписи истца (том 1 л.д. 164-201).

Таким образом, результаты служебного расследования, который послужили основанием для увольнения Смирновой Г.М., в части касающейся ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, судом признаются недостоверными, противоречащими материалам дела.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" (том 1 л.д. 104-130), для Смирновой Г.М., как сотрудника СТО 36, был установлен режим рабочего дня с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, с перерывом на обед с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец действительно 09 марта 2023 года отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 44 минут до 16 часов 30 минут, что действительно составляет более 4 часов подряд.

Однако Трудовой кодекс РФ под прогулом понимает не просто отсутствие работника на рабочем месте, а отсутствие его без уважительных причин.

Истец указывает, что 09 марта 2023 года почувствовала себя плохо, в связи с отсутствием начальника СТО Свидетель №3, обратилась с инженеру I категории Свидетель №1, который до этого исполнял обязанности начальника СТО во время его отсутствия с увольнительной запиской, и который подписал ей увольнительную записку, разрешив покинуть рабочее место.

Согласно результатам служебного расследования, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, на основании служебной записки которого и было инициировано расследование, причину отсутствия истца никто не выяснял, не устанавливал и не проверял.

Вместе с тем, из показаний Смирновой Г.М., свидетеля Свидетель №1, а также объяснительной записки истца от 14 марта 2023 года (том 1 л.д. 44), объяснительной записки Свидетель №1 от 14 марта 2023 года (том 1 л.д. 98) следует, что ее отсутствие на работе вызвано плохим самочувствием.

И Смирнова Г.М., и Свидетель №1 подтвердили это в ходе рассмотрение дела.

Доводы представителя ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" о том, что никаких доказательств плохому самочувствию истца не представлено, судом отвергаются как не состоятельные.

Из материалов дела следует, что Смирнова Г.М. в апреле 2022 года перенесла тяжелую полосную операцию, в период с 16 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, с 27 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года находилась на больничном, что свидетельствует о явных проблемах со здоровьем.

Суд также не может согласиться с результатами служебного расследования в части фальсификации увольнительной записки, поскольку данный вывод ничем не подтвержден.

Напротив, как в ходе служебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Смирнова Г.М. и Свидетель №1 подтверждали, что увольнительная записка была оформлена 09 марта 2023 года.

Каких-либо аргументов, подкрепленных доказательствами, опровергающих факт составления увольнительной записки именно 09 марта 2023 года, ответчиком не добыто как во время служебного расследования, так и не представлено суду в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Суд также полагает, что при принятии решения о применении к Смирновой Г.М. наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодатель не в полной мере учел предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Так, из заключения по результатам служебного расследования следует, что было учтено время ее работы на предприятии, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и взысканий.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки следует, что Смирновой Г.М. четырежды объявлялась благодарность, было присвоено звание «Почетный кадровый работник», вручена почетная грамота Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (том 2 л.д. 58-66).

Однако в заключении по результатам служебного расследования данная информация не указана, что свидетельствует о том, что она при выборе вида дисциплинарного взыскания не учитывалась.

В заключении не имеется аргументации и о том, почему к Смирновой Г.М. невозможно было применить иной вид дисциплинарного взыскания, более мягкий.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком неверно была определена тяжесть проступка и обстоятельствах при которых он был совершен (в части времени отсутствия на работе, отсутствия увольнительной записки, наступление негативных последствий для предприятия), не установлено наличие уважительных причин отсутствия на работе, не учтено в достаточной мере предшествующее поведение работника (благодарности, почетные звания).

Таким образом, ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" при увольнении Смирновой Г.М. не соблюло требования части 5 статьи 192 ТК РФ, что привело к вынесению незаконного приказа о ее увольнении и нарушению трудовых прав истца.

В связи с чем, исковые требования Смирновой Г.М. о признании незаконным приказа о ее увольнении от 07 апреля 2023 года и восстановлении ее на работе, являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" о том, что 09 марта 2023 года Смирнова Г.М. нарушила пункты 2 – 6 Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка, пункт 3.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, что повлекло нарушение пропускного режима, создало предпосылки для проникновения на территорию предприятия посторонних лиц, не имеют правового значения для решения по настоящему делу в силу следующего.

Из пункта 10 Устава ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" следует, что предприятие создано в целях обеспечения разработки, производства, ремонта, хранения и утилизации образцов вооружения, авиационной, ракетно-космической, военной и другой техники, боеприпасов и их составных частей, а также в целях проведения научно-экспериментальных исследований и комплексных наземных испытаний при воспроизведении внешних воздействующих факторов, экспериментальных исследований на всех стадиях жизненного цикла образцов техники и вооружения, предварительных, государственных, межведомственных и других испытаний образцов техники и вооружения, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации, обеспечивающих национальную оборону и национальную безопасность государства (том 2 л.д. 38-53).

В силу этого, на предприятии установлен особый пропускной режим с ограничением доступа посторонних лиц, что подтверждается приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 126-127).

Доступ сотрудников ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" на территорию предприятия осуществляется по электронным пропускам, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен запрет на передачу пропуска другому лицу, а пункт 6 закрепляет порядок прохода работников через КПП на основании увольнительной записки.

Материалами дела подтвеждается, не оспаривается Смирновой Г.М., что 09 марта 2023 года она, в нарушении вышеприведенных требований, передала свой электронный пропуск иным лицам, которые отметили его в системе учета рабочего времени предприятия.

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца указано, что трудовой договор со Смирновой Г.М. расторгается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а не за нарушение пропускного режима.

Возможное нарушение истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка в части передачи электронного пропуска третьим является самостоятельным дисциплинарным проступком, который не имеет отношения к подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании которого она была уволена.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 109 952 руб. 25 коп. (1 446 руб. 03 коп. (среднедневной заработок за 12 месяцев) * 75 рабочих дней (за период с 08 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года).

При этом суд руководствуется положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходит из размера среднего дневного заработка истца.

Заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию без удержания НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание состояние здоровья истца, наличие у нее статуса «предпенсионера», ее переживания по поводу незаконного увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскание в большей сумме не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, подготовил для истца исковое заявление и уточненное исковое заявление, что достаточную сложность дела, учитывая цены на рынке юридических услуг в гор. Воскресенск Московской области, суд взыскивает с ФКП "ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова" в пользу Смирновой Г.М. 24 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 699 рублей (3 399 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) №/░-░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░░ 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░░░ 363.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 952 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 699 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>