Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2022 от 17.11.2022

                                                                                    УИД:16RS0050-01-2022-004333-54

                                                                                                   Дело № 2-6764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Николаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 626,14 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 212,52 руб. в счет возврата, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Николаев обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении и в Условиях предоставления кредитов и графике платежей «Русский Стандарт», в рамках которого просил предоставить кредит и открыть ему банковский счет. Рассмотрев заявление (оферту) заемщика, Банк акцептовал его путем открытия банковского счета № и перечисления кредита в размере 159 260 руб.45 коп., то есть совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сторонами был заключён кредитный договор №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

В связи с тем, что Д.В. Николаев не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора, АО «Банк Русский Стандарт» выставил ДД.ММ.ГГГГ и направил Д.В. Николаеву Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 662 руб. 82 коп., однако требование было проигнорировано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений и отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.В. Николаева задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с Д.В. Николаева образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 626 рублей 14 копеек, из которых: 144 348 рублей 43 копеек сумма основного долга, 6 277 руб. 71 коп. неустойка за пропуск платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.67), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Д.В. Николаева – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.64), представила письменное заявление (л.д.68), в котором просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Николаев обратился с заявлением в АО «Банк русский Стандарт» о заключении кредитного договора, этим же днем между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 159 260 руб. 45 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых и открыл клиенту банковский счет №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 6 310 рублей, кроме последнего платежа в размере 5 930 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с ответчика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату погашения просроченного основного долга и процентов до даты выставления заключительного требования.

В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед банком, предоставив клиенту заключительное требование.

В связи с неисполнением Д.В. Николаевым обязанности по оплате кредита, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 150 626 рублей 14 копеек, выставив и направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 150 626 руб. 14 коп., из которых: 144 348 руб. 14 коп. сумма основного долга, 6 277 руб. 71 коп. неустойка за пропуск платежей.

Представитель ответчика Д.В. Николаева – ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей каждое 19 число месяца, размер которых составлял 6 310 руб., в сумму которых входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также возврат основного долга.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Учитывая, что Д.В. Николаев последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внес ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты долга по кредиту не перечислял, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по графику платежей) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Д.В. Николаеву Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем оплаты Заключительного счета) Банку стало известно о нарушении своего права и необходимости его защиты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в лишь в апреле 2021 года, то есть по истечении 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Д.В. Николаева задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.9).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.28).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому оснований для удлинения срока исковой давности на шесть месяцев не имеется.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, срок исковой давности необходимо исчислять за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд в исковом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (84 дня), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Учитывая, что согласно расчету, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в принудительном порядке списаны со счета ответчика в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем, суд не может принять их в качестве основания для прерывания исковой давности, поскольку добровольного признания долга (части) долга со стороны ответчика место не имело.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб.52 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Николаеву Д. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани