Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

                                                                           Дело №2-84/2023

    УИД № 60RS0015-01-2023-000009-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                       31 января 2023 года

        Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Макаренко В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога,

у с т а н о в и л:

09.01.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Опочецкий районный суд с иском к Макаренко В.М., в котором просило суд: расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2014, заключенный между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 357 922 рубля 10 копеек, проценты в размере 22% на сумму долга по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 170 рублей 77 копеек и обратить взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля Volkswagen Passat 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее КБ «Алтайэнергобанк») и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 18.10.2014, заключенному между ответчиком Макаренко В.М. и ООО КБ «АйМаниБанк». После перехода права требования ответчик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым признавая требования нового кредитора. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора банком ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 581 031 рубль 50 копеек на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев по ставке 22% годовых. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме на счет продавца транспортного средства, а также в счет оплаты страховой премии. Также в кредитном договоре содержатся условия о договоре залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение обязательств по данному договору. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 427 500 рублей. В связи с тем, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность по состоянию на 20.12.2022 в размере 357 922 рубля 10 копеек, из которых: просроченная ссуда – 184 116 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 22 320 рублей 30 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 134 508 рублей 90 копеек; неустойка на просроченные проценты – 16 976 рублей 46 копеек. На момент обращения в суд должник указанную задолженность в полном объеме не погасил.

Представитель истца – АО «Банк ДОМ.РФ» –Бунин Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Макаренко В.М., будучи извещенной должным образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении предъявленного к ней иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку с момента последнего просроченного платежа по кредиту до обращения истца за судебной защитой своих прав прошло более трех лет. Несвоевременность внесения платежей была обусловлена отзывом лицензии у Банка.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в силу положений ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок действия договора (ст.425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (ст.315 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18.10.2014 между Макаренко В.М. и ООО «АйМаниБанк» был заключен договор потребительского кредита (займа) под залог транспортного средства №АКк 60/2014/02-02/19849. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 581 031 рубль 50 копеек на покупку транспортного средства, при этом определен срок действия договора 60 месяцев, а также срок возврата кредита – до 23.10.2019 включительно. Процентная ставка по кредиту определена 22% годовых. Возвращение кредита и процентов по нему определено Графиком платежей, а также Условиями, как ежемесячное внесение сумму в счет погашения основного долга и процентов (24-27 число каждого месяца). Указанный кредит выдан с передачей в залог транспортного средства Volkswagen Passat 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанные обстоятельства также подтверждаются Заявлением-Анкетой от 18.10.2014, Графиком платежей по данному кредиту, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Факт исполнения Банком обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается Заявлением о перечислении денежных средств.

24.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее КБ «Алтайэнергобанк») и АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по указанному кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом представлена выписка по лицевому счету №, открытому 24.04.2015, согласно которой с 25.05.2015 по 20.09.2018 заемщиком регулярно вносились денежные средства для оплаты задолженности по указанному кредитному договору, что свидетельствует об осведомленности Заемщика о произошедшей уступке прав требования.

Вместе с тем, как следует из указанной выше выписки по лицевому счету №, а также из расчета задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиков произошло после 23.10.2018. С учетом представленных истцом Решения единственного акционера АКБ «Российский капитал» - АО «Дом.РФ» об изменении названия от 09.11.2018, универсальной лицензии № на осуществление банковских операций, выданной АО «Банк ДОМ.РФ» от 19.12.2018, суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности своевременного внесения платежей и не усматривает в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом того, что срок спорного договора был определен в 60 месяцев со дня его заключения, то есть 18.10.2014, а срок возврата кредита определен до 23.10.2019 включительно, при этом датой последнего платежа, согласно Графику платежей обозначена дата 16.10.2019, суд исходит из того, что в настоящее время договор прекращен в связи с истечением его срока и судебное решение для его расторжения не требуется.

При этом срок исковой давности к первому просроченному платежу начал течь 24.10.2018, а к последнему платежу 24.10.2019, то есть по последнему просроченному платежу срок исковой давности истек 24.10.2022.

Также суд учитывает, что каких-либо действий со стороны Макаренко В.М., свидетельствующих о признании долга, что в силу ст.203 ГПК РФ может являться основанием для прерывания срока исковой давности, выполнено не было, так как доказательств этому не представлено.

Ответчик за судебной защитой своих прав обратился лишь 28.12.2022 (что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд), то есть спустя свыше двух месяцев после истечения срока исковой давности.

Факт направления истцом 18.04.2022 в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку не является требованием именно о досрочном возврате кредита, поскольку на тот момент он был просрочен. Поэтому указанное требование не может изменить фактические условия договора о его сроке и сроке возвращения кредита.

В силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия Истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.2 п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Макаренко В.М. о расторжении кредитного договора № от 18.10.2014, заключенного между Макаренко В.М. и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору в размере 357 922 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22%, начиная с 21.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 170 рублей 77 копеек, а также обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля Volkswagen Passat 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                       А.И. Григорьев