Решение по делу № null от 07.07.2008

3

А04-3455/2008

Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город  Благовещенск Дело  № А04-3455/08-1/118

“7 “ июля 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи	Ïîæàðñêîé Âàëåíòèíû Äìèòðèåâíû
При участии помощника судьи:	Ñ.Н. Факеевой
рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению:
Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
(наименование заявителя)

к	индивидуальному   предпринимателю Пановой Марии Петровне
(наименование ответчика)
о привлечении к административной ответственности
Ïðîòîêîë âåë: Факеева С.Н. -  помощник судьи
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: От заявителя: Скубовская Н.В. по доверенности № 04-14/8123 от 12.05.2008 г., удостоверение УР № 272130; От ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пановой Марии Петровны  (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.05.2008 года в ходе проверки кафе китайской кухни «Пингвин», принадлежащего предпринимателю, выявлена реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверения качества, справок товаротранспортных накладных, без  лицензии на право реализации алкогольной продукции.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что действия предпринимателя подпадают под указанный состав административного правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, требования не оспорил, отзыва и дополнительно запрашиваемых судом документов не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Панова Мария Петровна 01.12.1954 года рождения, уроженка поселка Дэп Зейского района Амурской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 306281527100034, ИНН 280500002436.

В ходе проведенной, на основании поручения № 27 от 14.05.2008 года, проверки по вопросу соблюдения предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  должностным лицом налогового органа 14.05. 2008 года в 17 часов 40 минут в кафе китайской кухни «Пингвин», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Амурская область, город Зея,  улица Строительная, дом 18 А, установлено нахождение на реализации алкогольной  продукции: водка «Хлебная дорога», «Ржаная с медом» объемом 0,25 литра, крепостью 40%, дата розлива: 16.08.2007 года, специальные марки № 003495964540, № 003495964521, № 003495964599, № 003495964492, № 003495964589, № 003495964602, № 003495964591, в количестве семи бутылок без сертификатов соответствия, удостоверения качества, справок товаротранспортных накладных, без лицензии на право реализации алкогольной продукции.

Факт реализации 14.05.2008 года двух бутылок водки «Хлебная дорога» по цене 80 рублей за одну бутылку по заказу посетителей кафе подтверждается объяснением официанта - бармена Лежуковой М.К. и товарным (кассовым) чеком.

По итогам проверки составлен акт № 27.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган в присутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 года  N 104, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной нормой.

В протоколе отражены возражения и пояснение ответчика, из которых  следует, что предприниматель водку не продавал и согласие на ее реализацию не давал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.16 КоАП установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, без надлежаще оформленных документом лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности и имело возможность соблюсти нормы и правила, регулирующие этот документооборот, однако умышленно или по неосторожности не делает этого или делает это с нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей с 01.07.2006 года) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проведенной 14.05.2008 года проверки установил факт реализации алкогольной продукции предпринимателем, который в силу названной нормы закона не вправе был осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не мог иметь лицензию на осуществление этого вида деятельности и какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Незаконная реализация предпринимателем алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ, РФдела о привлечении к административной ответственности, установленной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

По правилам статьи 13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ÎÏÐÅÄÅËÈË:

Производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 года  N 104 и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Ñóäüÿ        Â.Ä. Ïîæàðñêàÿ