Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2021 ~ М-2325/2021 от 07.07.2021

Дело №2-3021/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-002323-74

Изготовлено 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             14 декабря 2021 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаевой Натальи Александровны к Лазаревой Наталье Владимировне, Голиковой Любови Викторовне, Матвеевой Надежде Викторовне, Лазареву Никите Алексеевичу, Кузьмичевой Виктории Вячеславовне, Кузьмичеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Коротаева Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Лазаревой Н.В., Голиковой Л.В., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в сумме 99 385 рублей, возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 182 рубля, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Коротаева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из выше расположенного жилого помещения (<адрес>). Стекавшей водой была повреждена внутренняя отделка в принадлежащей истице квартире. Причиной залива явился разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к мойке на кухне <адрес>, что подтверждается актом № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», размер причиненного истице ущерба составил 91 635 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на химчистку и стирку белья и одежды, которые составили 2 500 рублей и 3 250 рублей соответственно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матвеева Н.В., Лазарев Н.А., Кузьмичева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмичев В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Скобелкин П.А., Вязниковцева О.Л.

Истец Коротаева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Гузеватову А.В.

Представитель истца на основании доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца полагал, что возмещение ущерба должно быть взыскано со всех собственников <адрес> соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. При этом, до наступления совершеннолетия ответчицы Кузьмичевой В.В. ответственность должны нести её законные представители.

Ответчицы Лазарева Н.В., Голикова Л.В., являющаяся также законным представителем ответчицы Кузьмичевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде Михайлову М.Р.

Представитель Лазаревой Н.В., Голиковой Л.В. на основании доверенности Михайлов М.Р. в судебном заседании участвовал, просил на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения материального ущерба в связи с тяжелым материальным ущербом ответчиков. Михайлов М.Р. полагал, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию со всех собственников <адрес> соразмерно их долям в праве собственности на данную квартиру, на передаче истцом ответчикам поврежденного имущества не настаивал.

Ответчик Кузьмичев В.С., являющийся также законным представителем ответчицы Кузьмичевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик пояснил, что является отцом несовершеннолетней Кузьмичевой В.В., которая самостоятельного заработка и иного имущества, кроме доли в праве собственности на квартиру, не имеет. Кузьмичев В.С. полагал, что возмещение ущерба должно быть взыскано с Лазаревой Н.В., являющейся причинителем вреда.

Ответчики Кузьмичева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвеева Н.В., Лазарев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Третье лицо Вязниковцева О.Л., проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании участвовала, пояснила, что её соседи из <адрес> неоднократно затапливали принадлежащую ей квартиру. Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явилась ветхость шланга на кухне <адрес>. Вязниковцева О.Л. пояснила также, что Лазарева Н.В. где-то работает, но где именно, ей не известно, соседи часто употребляют спиртное.

Третье лицо Скобелкин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Коротаевой Н.А.. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Непосредственно над данной квартирой расположена <адрес> принадлежащая на праве долевой собственности Скобелкину П.А., Вязниковцевой О.Л. Над квартирой <адрес> расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики Лазарева Н.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности), Голикова Л.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности), Матвеева Н.В., (<данные изъяты> доля в праве собственности) Кузьмичева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве собственности), Лазарев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве собственности) (л.д. 62-64).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к мойке в кухне <адрес> произошел залив помещений квартир <адрес> в данном доме. В результате залива в <адрес> образовались повреждения элементов внутренней отделки данной квартиры, мебели и иных вещей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», показаниями третьего лица Вязниковцевой О.Л., данными в судебном заседании, фотографиями, представленными в материалы дела. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Из представленного стороной истца в материалы дела акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, следует, что прихожей, коридоре данной квартиры имеется пузырь с водой в натяжном потолке; обналичка из натурального шпона на дверных блоках имеет отслоения; линолеум на полах вспучен, основание из ЦСП промочено; обои на стенах вспучились и отошли от стен. В кухне: обои на стенах вспучились и отошли от стен; пузырь с водой в натяжном потолке; обналичка из натурального шпона на дверных блоках имеет отслоения; линолеум на полах вспучен, основание из ЦСП промочено. В спальне: обои на стенах в следах протечки с верхнего этажа; обналичка из натурального шпона на дверных блоках имеет отслоения; выпучивание пола из наборных паркетных дощечек; потолок имеет следы протечки с верхнего этажа. Большая комната: обналичка из натурального шпона на дверных блоках имеет отслоения; выпучивание пола из наборных паркетных дощечек; диван-кровать промочена, верхняя отделка в разводах от влаги.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива объекта недвижимого имущества (квартира), распложенного по адресу: <адрес>, составляет 91 635 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением Коротаевой Н.А. понесены расходы на проведение стирки наматрасника, чехла мебельного, чехлов на подушки, одеял, постельного белья в общей сумме 3 250 рублей, а также расходы на проведение химчистку матраса и спинок дивана в общей сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ)).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», согласно которому затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к мойке в кухне <адрес> суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение ущерба Коротаевой Н.А. являются собственники <адрес>, расположенной в данном доме. Доказательств иных причин затопления квартиры истицы в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков Лазаревой Н.В., Голиковой Л.В., Матвеевой Н.В., Кузьмичевой В.В., Лазарева Н.А. с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на <адрес> (по <данные изъяты> доле каждому) в пользу истицы подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 97 385 рублей (91 635 рублей + 3 250 рублей + 2 500 рублей).

При этом, ответчице Кузьмичевой В.В. на момент причинения вреда было 15 лет, ответчику Лазареву Н.А. было 17 лет. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Лазарев Н.А. достиг совершеннолетия.

В силу положений п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд исходит из наличия вины в причинении истцу ущерба родителей несовершеннолетней Кузьмичевой В.В. – Голиковой Л.В. и Кузьмичева В.С., которыми в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств в подтверждение того, что вред возник не по их вине.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия у ответчицы Кузьмичевой В.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в связи с чем взыскание возмещения ущерба и иных сумм с Кузьмичевой В.В. должно производиться с её родителей - Голиковой Л.В. и Кузьмичева В.В. в размере по 13 280 рублей 66 копеек с каждого до достижения Кузьмичевой В.В. совершеннолетия, либо до появления у последней до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения Кузьмичевой В.В. дееспособности до достижения совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков с учетом их долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Требования истца о взыскании с ответчиков возмещения документально подтверждённых судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, на отправку документов в сумме 300 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг представителя истца по подготовке искового заявления и по ведению дела в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузьмичевой Виктории Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коротаевой Натальи Александровны возмещение ущерба в сумме 19 477 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 624 рубля 31 копейка, на оформление доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 60 рублей, а всего взыскать 26 561 рубль 31 копейку.

Взыскание указанных сумм производить с Голиковой Любови Викторовны и Кузьмичева Вячеслава Сергеевича в размере по 13 280 рублей 66 копеек с каждого до достижения Кузьмичевой Викторией Вячеславовной совершеннолетия, либо до появления у последней до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения Кузьмичевой Викторией Вячеславовной дееспособности до достижения совершеннолетия.

После достижения Кузьмичевой Викторией Вячеславовной совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) взыскание указанных сумм производить с Кузьмичевой Виктории Вячеславовны.

Взыскать с Лазаревой Натальи Владимировны в пользу Коротаевой Натальи Александровны возмещение ущерба в сумме 19 477 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 624 рубля 31 копейка, на оформление доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 60 рублей, а всего взыскать 26 561 рубль 31 копейку.

Взыскать с Голиковой Любови Викторовны в пользу Коротаевой Натальи Александровны возмещение ущерба в сумме 19 477 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 624 рубля 31 копейка, на оформление доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 60 рублей, а всего взыскать 26 561 рубль 31 копейку.

Взыскать с Матвеевой Надежды Викторовны в пользу Коротаевой Натальи Александровны возмещение ущерба в сумме 19 477 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 624 рубля 31 копейка, на оформление доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 60 рублей, а всего взыскать 26 561 рубль 31 копейку.

Взыскать с Лазарева Никиты Алексеевича в пользу Коротаевой Натальи Александровны возмещение ущерба в сумме 19 477 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 624 рубля 31 копейка, на оформление доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 60 рублей, а всего взыскать 26 561 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский