Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2023 ~ М-507/2023 от 29.03.2023

29RS0024-01-2023-000638-83Дело № 2-953/2023
29 мая 2023 года	город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Валгаева Николая Кузьмича к Бугакову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Валгаев Н.К. обратился с исковым заявлением к Бугакову Ю.В. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 года, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.12.2021 года в городе Архангельске на перекрестке улицы Советской и улицы Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугакова Ю.В., Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №, под управлением Валгаева Н.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Латухин Т.А., чья ответственность не была застрахована. 13.12.2021 года в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, производства по которым прекращены 14.02.2022 года. Таким образом, виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Гражданская ответственность ответчика на 13.12.2021 года застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 90/02/22 составила 461500 рублей. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей. На основании этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 230750 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей.

Истец Валгаев Н.К. в судебное заседание не явился, представитель истца Копов Д.А. до времени судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя по заявленным исковым требованиям, указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства..

Ответчик Бугаков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации и по месту жительства, указанному в административном материале, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновным деянием и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из данных факторов такая гражданско-правовая ответственность не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    Также, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2021 в городе Архангельске на перекрестке улицы Советской и улицы Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бугакова Ю.В., Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №, под управлением Валгаева Н.К.

    Собственником автомобиля Chery Tiggo 7, государственный регистрационный знак №, является Валгаев Н.К., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.08.2019 года.

В определении 29АК079389 от 13.12.2021 указано, что «13.12.2021 в 09:00 Валгаев Николай Кузьмич 03.01.1961 г.р., управляя а/м Chery Tiggo 7 г/н № допустил проезд перекрестка регулируемого (ул. Советская – ул. Маяковского) на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с а/м УАЗ 315195 г/н №, водитель Бугаков Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Произошло ДТП, ТС получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ».

Постановлением 29АК0793891 от 14.02.2022, возбужденное на основании определения 29АК079389 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Валгаева Н.К. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в определении 29АК079390 от 13.12.2021 указано, что «13.12.2021 в 09:00 Бугаков Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м УАЗ 315195 г/н № на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в проезде а/м Chery Tiggo 7 г/н № водитель Валгаев Николай Кузьмич ДД.ММ.ГГГГ г.р., который завершал проезд перекрестка. Произошло ДТП, ТС получили механические повреждения п.п. 13.8 ПДД РФ».

Постановлением 29АК0793901 от 14.02.2022 года, возбужденное на основании определения 29АК079390 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бугакова Ю.В. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что столкновение транспортных средств, находившихся под управлением истца и ответчика, произошло 13.12.2021 вследствие виновных действий обоих водителей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца и ответчика, а также материалы административного расследования указывают на равенство размера вины водителей – 50 % в отношении каждого из них.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии 13.12.2021 указано, что ответчик управлял транспортным средством УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, на основании ДКП от 10.12.2021. Доказательств наличия у Бугакова Ю.В. договора страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП 13.12.2021, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Из толкования, указанного в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчёту № 90/02/22 от 20.03.2023 года, произведённого индивидуальным предпринимателем Осиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021, без учёта износа и с округлением на дату отчёта составила 461500 рублей.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не был представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба также не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд исходит из вывода представленного истцом отчета, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с учетом установленной судом вины как истца, так и ответчика, в размере 230750 (461500/2) рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми, расходы.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № 90/02/22 от 20.03.2023 и чеком от 23.03.2023.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора № 28032023-1 на оказание юридических услуг от 25.05.2023 и чек от 25.03.2023 на сумму 15000 рублей.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера заявленных судебных расходов не представлены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество, объем и качество представленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валгаева Николая Кузьмича к Бугакову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бугакова Юрия Викторовича (паспорт №) в пользу Валгаева Николая Кузьмича (паспорт №) ущерб в размере 230750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей, всего взыскать 261258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года