Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 21.03.2023

УИД № 58MS0008-01-2022-004811-64                 № 11-37/2023

Мировой судья Зенкина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-6/2023 по иску Бурмистрова Сергея Викторовича к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Шуниной И.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 18 января 2023 г.,

Заслушав объяснения представителя Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Хугаевой О.А., изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л :

Бурмистров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области), указывая, что 7 апреля 2022 г. Первомайским районным судом г.Пензы вынесено решение по делу № 12-55/2022 (№ 5-1322/2021) по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанным решением постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 1 декабря 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для подготовки документов для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также для представления интересов в суде и при составлении протокола № ПР-19 от 16 июня 2021 г. Госжилстройтехинспекции (ГЖИ) Пензенской области им понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника): консультации, составление заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. 16 июня 2021 г. между ним и У заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг. Услуги У оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, и оплачены им в полном объеме в размере 37600,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 37600,00 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Шунина И.С., действующий на основании доверенности от 23 марта 2022 г., просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, о том, что договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2021 заключен до составления в отношении Бурмистрова С.В. протокола об административном правонарушении от 16. июня 2021 г., которые подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих несение судебных расходов. Кроме того, поскольку Бурмистрову С.В. вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, выступающее в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны РФ, а не Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

В судебное заседание истец Бурмистров С.В. и его представитель Ушаков С.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства Пензенской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Хугаева О.А., действующая на основании доверенности от 29 ноября 2022 г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Бурмистрова С.В., его представителя Ушакова С.Б., третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено судом, 22 июня 2021 г. главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором отдела анализа, учета и отчетности Госжилстройтехинспекции Пензенской области Мамедовой М в отношении генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 1 декабря 2021 г. генеральный директор ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 7 апреля 2022 г. постановление мирового судьи от 1 декабря 2021 г. в отношении Бурмистрова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 июня 2021 г. Бурмистров С.В. и У заключили договор на оказание юридических (представительских) услуг, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении, оформленному протоколом № ПР-19 от 16 июня 2021 г, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д.47).

Приложением № 1 к указанному договору предусмотрен Перечень услуг и их стоимость (л.д.48).

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2022 общая стоимость работ составила 37600,00 руб. (л.д.20). Согласно расписке Бурмистров С.В. передал У денежные средства в сумме 37600,00 руб. в качестве оплаты за исполнение работ по указанному договору на оказание юридических услуг. Расчет произведен полностью.

Кроме того, материалами дела № 12-55/2022 (№5-1322/2021) об административном правонарушении в отношении Бурмистрова С.В. подтверждается участие его представителя Ушакова И.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что Бурмистровым С.В. понесены судебные расходы, в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, постановление по которому было отменено, а производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и специфика дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем размер взыскиваемых расходов снижен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области не является субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно ответчиком не является по указанному иску, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как верно установлено мировым судьей, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Пензенская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, в результате незаконных действий которого Бурмистров С.В. понес убытки (часть 3 статьи 125 ГК РФ, пункт 12.1 части 3 статьи 158 БК РФ).

Установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Шуниной И.С.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Судья Н.К.Федулаева