Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-3733/2022;) ~ М-3360/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-112/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-004240-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.

при секретаре                     Кувшиновой Е.В.,

с участием истца                          Сизова С.Н.,

представителя ответчика Савочкиной С.Ю.,

третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования по предмету спора Сизовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сизова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов С.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Автолайн», в котором просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 213600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 06.05.2022 в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц, гос.рег.знак А586ТЕ122 под управлением Сизовой Н.Н. и автомобиля Киа Рио, го.срег.знак А227ОУ122, под управлением Наджафова Р.М.о., на основании договора аренды с ООО «Автолайн». Постановлением по делу об административном правонарушении виновником признан Наджафов Р.М.о. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого установлен заключением эксперта в размере 213600 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Сизова Н.Н., Наджафов Р.М.о.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, в нем изложенным, просил взыскать сумму ущерба с заявленного ответчика. Возражал против возмещения ущерба с водителя транспортного средства ввиду его неплатежеспособности.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял Наджафов Р.М.о. на основании договора аренды.

Третье лицо Сизова Н.Н. в судебном заседании поддержала требования истца.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо Наджафов Р.М.о. - водитель автомобиля Киа Рио, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в данных им объяснениях сотрудникам ГИБДД, согласно которым он выезжал по дворовому проезду с прилегающей территории на главную дорогу по ул. Балтийской. Правый ряд остановился, пропуская его, он продолжил движение и столкнулся с автомобилем Тойота Платц, движущемся по левому ряду. Вину в ДТП не оспаривал. Указал, что управлял транспортным средством на основании договора аренды без экипажа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела установлено и следует из его материалов, 06.05.2022 произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак А227ОУ122, принадлежащего ООО «Автолайн», под управлением Наджафова Р.М.о. на основании договора аренды, и автомобиля Тойота Платц, гос.рег.знак А586ТЕ133, под управлением Сизовой Н.Н., принадлежащего Сизову С.Н.

В отношении водителя Наджафова Р.М.о. составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории Наджафов Р.М.о. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. С нарушением Наджафов Р.М.о. согласился, о чем произвел отметку в протоколе. Постановлением от 06.05.2022 Наджафов Р.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленным сведениям ФИС Госавтоинспекции, транспортное средство Тойота Платц, 2000 года выпуска, гос.рег.знак А586ТЕ122, принадлежит на праве собственности Сизову С.Н.

Владельцем транспортного средства Киа Рио, 2020 года выпуска, гос.рег.знак А227ОУ122, является ООО «Автолайн».

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда в целях установления размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП назначена судебная оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц без учета износа составляет 398126 рублей, с учетом износа - 115915 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2022 с актом приемки-передачи от 04.05.2022, заключенному ООО «Автолайн» (арендодатель) с Наджафовым Р.М.о. (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, гос.рег.знак А227ОУ122.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Рио в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно пункту 2.9 договора аренды арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности, а также за прохождение ежегодного технического осмотра, что соответствует статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Гражданская ответственность Наджафова Р.М.о. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак А227ОУ122, заключенный на срок страхования с 31.07.2021 по 30.07.2022, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, расторгнут СПАО «Ингосстрах» 01.04.2022, так как страхователем при заключении договора страхования представлены ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Наджафов Р.М.о. владел автомобилем Киа Рио, 2020 года выпуска, гос.рег.знак А227ОУ122 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП на ответчика ООО «Автолайн», требований к Наджафову Р.М.о. истец не предъявил.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, исковые требования Сизова С.Н. к ООО «Автолайн» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заваленные истцом требования к ответчику ООО «Автолайн» удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования в части возмещения понесенных истцом судебных расходов на досудебную оценку причиненного ущерба и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-112/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░