Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-104/2023 от 09.03.2023

Дело №12-104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2023 года                                                                         город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Романова И.В., немедленно после его оглашения обжаловала его, указав, что в целом не оспаривает своей вины в совершении вменяемого правонарушения, однако считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Так при назначении наказания судом, в качестве смягчающего обстоятельства учтено её раскаянье в совершении вменяемого правонарушения, отягчающих обстоятельств – не установлено. Доказательств того, что Романова И.В. ранее привлекалась к административной ответственности материалы дела не содержат. Вместе с тем, мировой судья судебного участка № <адрес>, в своем постановлении № назначил ей максимально тяжкое наказание, а именно – административный арест. Действительно, она поясняла судье, при рассмотрении дела, что является безработной, и средств к существованию временно не имеет. Вместе с тем указала, что при её административном задержании у неё было изъято 700 рублей, таки образом, денежные средства на оплату штрафа она имеет. Отбывать наказание она не может в связи с плохим самочувствием и невозможностью находится в камере.

В судебном заседании Романова И.В. на доводах изложенных в жалобе настаивала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области № № от 09 марта 2023 года – изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Баранов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем телефонограммы), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол инспектор роты № 2 в составе полка ППС УМВД России по г. Волгограду Алифанов А.В., в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы Романовой И.В.? проверив материалы дела, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение - материальный состав преступления; для наличия оконченного состава необходимо, чтобы объекту преступления был причинен ущерб. Между действиями виновного (изъятием имущества и его обращением в свою пользу или пользу других лиц) и последствием (материальным ущербом) необходимо устанавливать причинную связь. В хищении это обычно сложности не представляет.

Точное установление момента окончания хищения имеет важное значение для квалификации преступления, в частности для отграничения оконченного преступления от предварительной преступной деятельности, влекущей по общему правилу менее строгое наказание, чем оконченное. Ущерб объекту хищения причинен тогда, когда имущество изъято и собственник или законный владелец лишен возможности осуществлять свои полномочия (пользоваться, владеть, распоряжаться имуществом).

Мелкое хищение - наиболее распространенное административное правонарушение против собственности, причиняет в целом значительный ущерб. Установление и применение административной ответственности за мелкое хищение являются одним из правовых средств защиты прав собственника. Среди норм главы 7 КоАП РФ эта норма занимает особое место. Состав мелкого хищения имеет соответствующие аналоги в УК РФ, и применение ст. 7.27 КоАП РФ предполагает отграничение от смежных составов уголовно наказуемых видов хищения.

КоАП РФ не содержит определения данного деяния, и при квалификации рассматриваемого административного правонарушения следует исходить из общего понятия хищения, под которым в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества другими противоправными деяниями (повреждение, уничтожение и др.) образует составы иных административных правонарушений (например, ст. 7.17 КоАП РФ) или преступлений.

В отличие от уголовного закона ст. 7.27 КоАП РФ связывает наличие состава мелкого хищения с более узким кругом способов его совершения. Мелким в данной норме признается хищение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Такая конструктивная особенность данного состава административного правонарушения имеет важное значение для применения ст. 7.27 КоАП РФ.

Диспозиция нормы бланкетная, она только указывает названные способы мелкого хищения, не раскрывая их содержания. Их понятие содержится в соответствующих статьях УК РФ, к которым и надлежит обратиться при применении нормы об административной ответственности за мелкое хищение. Кражей признается тайное похищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ)

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ инспектором роты № в составе полка ППС УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в магазине «Магнит» расположенном по адресу <адрес>, не оплатила товар, а именно: «Бальзам д/повреж вол Облеп 400 мл» в количестве 1 шт. стоимостью 266,60 рублей, «Шамп д/всех тип вол Облепих 500 мл» в количестве 1 шт. стоимостью 192,16 рублей, «Кофе молотый 250г. в/у» в количестве 1 шт. стоимостью 182,86 рублей, Бананы весом 0,684 кг., стоимостью 56,91 рублей, а всего на общую сумму 698,55 рублей, тем самым совершив мелкое хищение чужого имущества.

Факт совершения Романовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Ко АП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе следующими исследованными доказательствами, верно признанными судом относимыми и допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении АК- 34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в протоколе имеется отметка о полном признании Романовой И.В. своей вины в совершении вменяемого правонарушения, а также её собственноручные подписи, подтверждающие ознакомление Романовой И.В. с правами и обязанностями, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- письменными объяснениями представителя потерпевшего АО «Тандер» Баранова Д.Г. (л.д.3);

- заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности лица, которое похитило товарноматериальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» (л.д.9),

- справкой стоимости похищенного товара (л.д.10);

- инвентаризационным актом АО «Тандер» (л.д.11);

- товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29),

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11), полностью подтвержденных ею в судебном заседании.

Указанным доказательствам, мировым судьей верно была дана оценка об из относимости и допустимости, при этом верно сделан вывод о том, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом судом верно сделан вывод о том, что в действиях Романовой И.В., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Романовой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения.

При этом суд, в соответствии п.1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ верно установил смягчающее вину Романовой И.В. обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также верно установил отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, в качестве наказания назначил – административный арест, который является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, не мотивировав выбор назначенного наказания материалами представленными к рассмотрению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения постановления мирового судьи по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча рублей) рублей, что будет справедливым и достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения впредь новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в части назначенного административного наказания изменить, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ (паспорт серии 1815 011083, выдан ОУФМС России по <адрес> 26.09.2014г.) - наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09 марта 2023 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья            подпись                                            В.А. Рогозина