Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2023 ~ м-173/2023 от 23.01.2023

Дело№                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Завадского А.В. к Айнетдинову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Завадский А.В. обратился в суд с иском к Айнетдинову А.В. о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil от 10 апреля 2021 года в размере 2 343 руб. 98 коп., штрафа за просрочку оплаты задолженности 209 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 313 руб. 44 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021 года между истцом и ответчиком через мобильное приложение был заключен договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса <данные изъяты>, согласно которому ИП Завадский А.В. предоставил ответчику во временное возмездное пользование и владение принадлежащий автомобиль марки <данные изъяты>, ответчик же принял на себя обязательства по уплате арендных платежей согласно тарифам. Арендованный автомобиль находился в пользовании Айнетдинова А.В. в период времени с 14 часов 11 минут 30 секунд 10 апреля 2021 года по 20 часов 59 минут 50 секунд 10 апреля 2021 года. Однако ответчик на оплатил аренду указанного автомобиля. За просрочку арендных платежей договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1 000 рублей за каждые три дня просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Воробьев Д.В. явился, на иске настаивает.

Ответчик Айнетдинов А.В. в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенном о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что Завадская О.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Указанный автомобиль был передан собственником по договору безвозмездного пользования автомобилем от 14 марта 2019 года истцу ИП Завадскому А.В. (л.д. 15-20).

Как следует из справки ООО «Могео Коннектед Технолоджи» от 30 декабря 2022 года ИП Завадскому А.В. оказываются информационные услуг по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) «Беримобиль» (л.д. 12).

Это также подтверждается и копией договора оказания информационных услуг № от 15 ноября 2018 года (л.д. 64-70).

10 апреля 2021 года Айнетдиновым А.В. посредством мобильного приложения сервиса каршеринга «Беримобиль», согласно положений статьи 428 ГК РФ, заключил договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, с ИП Завадским А.В. (л.д. 12).

Типовой договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil, вместе с установленными за аренду тарифами имеется в материалах дела (л.д. 23-63).

Арендованный автомобиль находился в аренде у ответчика в период с 14 часов 11 минут 30 секунд 10 апреля 2021 года по 20 часов 59 минут 50 секунд 10 апреля 2021 года.

Согласно тарифам стоимость аренды автомобиля составляет 7 рублей в минуту (л.д. 58-59).

Таким образом, Айнетдинов А.В. был обязан оплатить истцу 2 524 руб. 03 коп., однако в полной мере оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 343 руб. 98 коп.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортного средства по договору аренды.

Следовательно, требования ИП Завадского А.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.5 договора краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты арендатора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете арендатора и т.д.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Просрочка уплаты арендной платы с 11 апреля 2021 года (включительно) на 30 декабря 2022 года (включительно) составляет: 628 суток / 3 (календарных дня просрочки) = 209 х 1000 рублей = 209 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимания размер основного долга Айнетдинова А.В. перед ИП Завадским А.В., период просрочки оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что требуемый размер штрафа – 209 тысяч рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 313 руб. 44 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Завадского А.В. (ИНН № к Айнетдинову А.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Айнетдинова А.В. (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя Завадского А.В. (ИНН №) задолженность за пользование сервисом краткосрочной аренды автомобилей в размере 2 343 руб. 98 коп., штраф за просрочку оплаты – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 313 руб. 44 коп., а всего взыскать – 12 657 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Завадскому А.В. во взыскании с Айнетдинова А.В. штрафа за просрочку оплаты в большем объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Данилов