Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 01.08.2023

Мировой судья Орловский З.Н.                             Дело №11-59/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                        <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием ответчика Холкиной Т.А., её представителя по доверенности Холкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холкиной Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №СП2-2994/2021, которым с Холкиной Т.А. в пользу СНТСН «Лесные озера» взыскана задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе №СП2-1994/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка: вместо нормы права, на основании которой вынесен судебный приказ: ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановлено читать: ч.10 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Холкина Т.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Холкиной Т.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Холкина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района с возражениями на судебный приказ по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование заявления ссылалась на наличие спора о праве и отсутствие, в связи с этим, оснований для вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> вынесено определение, которым Холкиной Т.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит судебные определение мирового судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Холкиной Т.А. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены судебного приказа.Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основанием для отказа Холкиной Т.А. в пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что возможность такого пересмотра не предусмотрена законом.

Вместе с тем, указание на неправильное основание для отказа в удовлетворении заявления само по себе не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Холкиной Т.А. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.