Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-90/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья СУ №

<адрес> СК

ФИО2

№ ( №)

УИД 26MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                    <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Луценко Е.Ю., рассмотрев единолично в помещении Изобильненского районного суда частную жалобу представителя заявителя ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице ПТП Изобильненское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный» на определение мирового судьи СУ №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП СК «<адрес>водоканал» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование которой указал, что заявление на выдачу судебного приказа по взысканию с задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, возвращено незаконно и необоснованно в связи с его неподсудностью, поскольку мировым судьей не приняты во внимание требования ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что исходя из сведений ОВМ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания на территории <адрес>, не значится.

Однако в заявлении о вынесении судебного приказа представителем указано последнее известное место жительства должника: <адрес>, данное недвижимое имущество является собственностью должника, в заявлении указаны дата и место рождения, указано, что не известны ИНН, СНИЛС, паспортные данные.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

То есть у суда не имелось оснований для возвращения заявления поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению представителя, мировым судьей приняты не все меры по установлению идентификатора должника. Так не запрошены сведения о ИНН, СНИЛС в Пенсионный фонда Российской Федерации, и (или) налоговый орган.

Просил определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительств ответчика. Данное требование распространяется и на подсудность относительно выдачи судебных приказов.

В заявлении о вынесении судебного приказа представитель взыскателя указал последнее известное место жительства должника ФИО1: <адрес>, данное недвижимое имущество является собственностью должника.

Возвращая заявление взыскателю мировой судья исходил из того, что согласно сведениям представленным ОВМ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания на территории <адрес>, не значится.

Иск к ответчику, место жительство, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

То есть у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Между тем, мировой судья не предпринял исчерпывающих мер к установлению идентификаторов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя заявителя ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице ПТП Изобильненское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный» на определение мирового судьи СУ №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменить и направить настоящий материал мировому судье для решения вопроса по существу.

Судья                                      Е.Ю. Луценко