Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2021 ~ М-1330/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1467/2021                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием:

прокурора Лапшиной О.Г.,

истцов Макеева А.В., Макеевой И.В.,

ответчика Кямкина С.А.,

представителя ответчика Ионова М.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Алексея Владимировича, Макеевой Ирины Валентиновны к Кямкину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 20.11.2017 в 20 час. 00 мин. на ул.Красная, напротив дома 31 г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кямкин С.А., управляя автомобилем марки Хендэ Gets, государственный регистрационный знак <..>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая мер предосторожности, совершил наезд на пешеходов Макеева А.В., Макееву И.В., переходивших улицу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

    Причиненный вред в результате ДТП Макееву А.В. выразился в <...>.

     С 21.11.2017 по 16.12.2017 Макеев А.В. вынужден был проходить лечение.

    Фактически целый месяц Макеев А.В. должен был, испытывая нравственные и физические страдания, терпеть боль, а также беспокоиться за свою судьбу, поскольку причиненный вред мог сказаться на возможности исполнения в дальнейшем своих трудовых обязанностей, а также за здоровье своей жены и детей, поскольку в момент совершения ДТП, Макеева И.В. находилась в состоянии беременности.

Причиненный вред Макеевой И.В. выразился в причинении многочисленных ушибов.

В результате ДТП Макеева И.В. также пережила сильную физическую боль, вынуждена была проходить лечение.

Переживания за жизнь и здоровье еще не родившихся детей после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, причинили и причиняют сильные страдания.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Макеев А.В., Макеева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кямкин С.А. в судебном заседании иск признал частично, указывая, что своей вины в указанном ДТП он не отрицает, действительно совершил наезда как на Макеева А.В., так и на Макееву И.В., находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Представитель ответчика Ионов М.А. полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что телесные повреждения истцам были причинены без вреда здоровью.

Прокурор Лапшина О.Г. в своем заключении считает, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесённых потерпевшим неимущественных (имущественных) потерь.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 в 20 час. 00 мин. на ул.Красная, напротив дома 31 г.Саранск Республики Мордовия, водитель Кямкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Хендэ Gets, государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на пешеходов Макеева А.В. и Макееву И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, Макеев А.В. получил телесные повреждения (л.д.81).

Согласно медицинской карточки, листков нетрудоспособности ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5», Макеев А.В. находился на стационарном лечении у хирурга с диагнозом <...> с 21.11.2017 по 15.12.2017 включительно (л.д.11-16,78,79).

Заключением эксперта № 3(Д) к № 1604/2017 (ОЖЛ) от 23.01.2018 установлено, что у Макеева А.В. обнаружены: <...> без вреда здоровью. Причинены они тупым твердым предметом (ами), давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 20.11.2017. Выставленные в предоставленных медицинских документах на имя Макеева А.В. диагнозы: «<...>» не подтверждены объективными клиническими данными в описательной части медицинских документов, диагноз: «<...>» не подтвержден рентгенологическими данными, в связи с чем, вышеперечисленные диагнозы оставлены без судебно-медицинской оценки (л.д.72-74).

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, старшим лейтенантом полиции К. от 26.02.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кямкина С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.80).

Из свидетельств о рождении <..>, <..> от 20.07.2018, Макеева И.В., на момент указанного ДТП, находилась в состоянии беременности (л.д.34,35).

    Согласно справки ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» от 21.11.2017 Макеевой И.В. выставлен диагноз: «<...>» (л.д.75).

Таким образом, между действиями ответчика по нарушению Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцам, имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, а в совокупности они достаточны для вывода суда о виновности Кямкина С.А. в нанесении телесных повреждений Макееву А.В. и Макеевой И.В.

Ответчик, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии телесных повреждений, характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, источником повышенной опасности, не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд полагает, что полученные истцами телесные повреждения, хотя и не повлекли вреда здоровью, однако причинили физические страдания, поскольку истцы вынуждены были претерпеть физическую боль, обращаться за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение, испытали нравственные переживания, учитывая состояние беременности истца Макеевой И.В.

В то же время, ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, для установления степени тяжести вреда здоровью (более тяжкого, чем установлено заключением эксперта №3 (Д) к № 1604/2017 (ОЖЛ)), истцами не заявлялось.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию - 100 000 руб. в пользу каждого истца, суд считает чрезмерной и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истцов с ответчика в качестве такой компенсации 15 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Действительно, при подаче иска в суд, истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.( л.д.1,2).

Между тем, в порядке п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

- истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть возвращена истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Макеева Алексея Владимировича, Макеевой Ирины Валентиновны, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кямкина Сергея Александровича в пользу Макеева Алексея Владимировича, Макеевой Ирины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. каждому.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Кямкина Сергея Александровича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 300 (триста) руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 09.08.2021г.