Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 (2-6128/2022;) ~ М-5713/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-348/ 2023

(УИД 34RS0002-01-2022-008383-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 год г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием истца Корнейчик К.А. и его представителя Князьковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении ФИО1 к ООО « Ресурс» об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, установлении факта трудовых отношений с ответчиком, обязании ответчика внести изменения в сведения, поданные работодателем в ПФР, взыскании компенсации морального вреда морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО» Ресурс» об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, установлении факта трудовых отношений с ответчиком, обязании ответчика внести изменения, поданные работодателем в ПФР, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с октября 2021 года она приступила к выполнению обязанностей логиста в ООО « Ресурс», структурное подразделение которого находится в городе Волгограде и ряде других городов. С января 2022 года она была назначена ФИО2 в городе Волгограде. Данная фирма занимается оказанием услуг по ремонту электронной техники. В Волгограде ФИО2 располагается на <адрес>.

В ФИО2 ООО « Ресурс» в Волгограде истец работала до ДД.ММ.ГГГГ. Затем работодатель направил её работать в <адрес>, где она работала в ООО «Курс» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> из <адрес> самолетом. При трудоустройстве на работу в Волгограде в конце сентября 2022 года она узнала, что была уволена из ООО « Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ по статье за Хищение имущества, о чем работодателем была сделана запись в СЗД -ТД и переданы сведения о её трудовой деятельности в ПФР. Истице была заведена Электронная трудовая книжка без ее ведома и согласия. Ответчик с приказом об увольнении её не знакомил. Заявление о ведении электронной трудовой книжки работодателю она не писала, как и уведомление от ответчика ООО «Ресурс» о ведении записей в электронной трудовой книжке ей не направлялось.

Трудовая деятельность истца началась с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2 найма водителей», где ей была заведена Трудовая книжка на бумажном носителе, копию которой она прикладывает к иску.

В отношении неё не было никогда организовано ни уголовного, ни административного преследования за хищение. Отсутствуют какие –либо процессуальные документы по поводу хищения, будто бы совершенного ею у ответчика ООО «Ресурс». Она не совершала никаких действий в процессе трудовой деятельности у работодателя ООО « Ресурс», которые позволили бы работодателю ее уволить по п.п. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает данный приказ работодателя о своем увольнении незаконным. Данная запись в Сведениях, переданных ответчиком в Пенсионный фонд РФ дискредитирует ее деловую репутацию.

В связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением и просит суд отменить приказ ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности ФИО2 в городе Волгограде по пп. «г» п.6 ст. 81ТР РФ; обязать работодателя ООО «Ресурс» издать Приказ об увольнении переводом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО2 в ООО «Курс», находящийся в городе Перми согласно п.5 ч.1 ст.77ТК РФ; установить факт работы ФИО1 в ООО « Ресурс» с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста; обязать ООО « Ресурс» внести в трудовую электронную книжку записи о периоде работы ФИО1 в ООО « Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО « Ресурс» передать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовом стаже ФИО1 в ООО « Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать перечислить ООО « Ресурс» за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы у ответчика с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ресурс» проинформировать Пенсионный фонд РФ об отмене Приказа об увольнении от 28.06. 2022 года ФИО1 по пп. «г»п.6 ст. 81ТК РФ из ООО « «Ресурс» на основании решения суда; а также взыскать с ООО «Ресурс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что региональным директором ООО « Ресурс», к управлению которого относилось и структурное подразделение в городе Волгограде, является ФИО3. В её трудовую книжку на бумажном носителе отделом кадров ответчика, находящимся в городе Москва, записи о трудовой деятельности у ответчика не внесены. Юридический адрес ответчика территориально находится в городе Москве. При трудоустройстве к ответчика ей сообщили, что директором ООО «Ресурс» является ФИО4. Прямых контактов с этим лицом она не имела. Все вопросы в процессе трудовой деятельности ФИО1 решала с региональным директором ООО « Ресурс» ФИО3 и исполнительным директором по имени Дарья. На её вопрос по поводу незаконности увольнения региональный директор ФИО3 ничего ей пояснить не смог, но был также удивлен такой формулировке увольнения из ООО « Ресурс» истца, обещал переговорить с отделом кадров. Данные о приеме её на работу и об увольнении её с работы ответчиком были переданы в Пенсионный фонд РФ. Согласно данных ПФР принята она была ответчиком на работу с 22.12. 2021 года на должность логиста, переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО2 в городе Волгограде, уволена 28. 06. 2022 года по пп. «г» п.6 ст.81ТК РФ совершения по месту работы Хищения (в том числе мелкого ) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Однако, в отношении её не было никогда организовано ни уголовного, ни административного преследования за хищение. Отсутствуют какие –либо процессуальные документы по поводу хищения, будто бы совершенного ею у ответчика. Она не совершала никаких действий в процессе трудовой деятельности у работодателя ООО « Ресурс», которые позволили бы работодателю её уволить по п.п. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данный приказ работодателя о своем увольнении незаконным. Данная запись в сведениях, переданных ответчиком в Пенсионный фонд РФ дискредитирует ее деловую репутацию. Из–за этого незаконного приказа ответчика ее не приняли на работу в ООО « Делимобиль», куда она пришла на собеседование для трудоустройства на работу. Она консультировалась по сложившейся ситуации со специалистом в Государственной Трудовой инспекции <адрес>, где ей рекомендовали обратиться в суд и с исковым заявление об отмене данного приказа. О существовании приказа работодателя ООО «Ресурс» о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной статье ей стало известно, когда она стала знакомиться в сведениях на сайте «ГосУслугу» о своей трудовой деятельности в ПФР. Данные сведения она получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила отменить незаконный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить основания увольнения, установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести изменения в сведения, поданные работодателем в ПФР, а также взыскать моральный вред. Пояснив, что ответчик ООО «Ресурс» незаконно уволил истца и передал не соответствующие действительности сведения о ней в ПФР, неверно отразил в электронной трудовой книжке информацию о сроке начала трудовой деятельности в должности логиста у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Согласно представленным сведениям, исковое заявление ФИО1, направленное в Дзержинский районный суд <адрес>, ответчиком было получено, однако не были предоставлены письменные возражения относительно исковых требований, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом 6 однако, работник приступил к работе с ведома и ли по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Действия работодателя при увольнении истца с работы не соответствовали закону ст 81.4 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была допущена ответчиком ООО «Ресурс» к работе у ответчика с октября 2021 года на должность логиста в городе Волгограде в офисе, находящимся по адресу : <адрес>, ул. 7 –ой Гвардейской, <адрес>.

Допуск к работе истца был осуществлен управляющим ООО « Ресурс « в городе Волгограде ФИО5. Проработала истец у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была переведена на должность ФИО2 в ООО « Курс» в <адрес>, где занималась подбором кадров логистов, курьера и ФИО2 для ООО «Курс». В <адрес> истец в ООО « Курс» работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем вернулась в <адрес> выполнив поставленные перед нею задачи региональным директором ООО «Ресурс» ФИО3 Доказательств совершенного хищения истцом ФИО1 со стороны ответчика суду не предоставлено. Оснований увольнять истца ФИО1 по пп. «г»п.6 ст. 81ТК РФ у ответчика при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, не имелось.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей:

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого)чужогоимущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательств законности увольнения ответчиком истца ФИО1 суду не представлено. Поэтому суд считает приказ ответчика ООО « Ресурс» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г» п.6 ст. 81ТК РФ незаконным, подлежащим отмене.

Истец ФИО1 обратилась в суд за защитой своего права в течение 3 месяцев, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав согласно ст. 392 ТК РФ.

Копию приказа об увольнении истцу ФИО1 ответчик ООО «Ресурс» не вручил, об увольнении у работодателя истец узнала из информации на сайте «Госуслуги».

В суд ответчик ООО «Ресурс» не представил документы, связанные с увольнением работника ФИО1 и не сделал заявления суду о пропуске срока истцом для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала суду, что её дочь- истец ФИО1 работала у работодателя ООО «Ресурс» сначала в должности логиста, с января 2022 года ее перевели на должность ФИО2 филиалом, в котором осуществляется ремонт электронной техники. Никаких уголовных или административных дел в отношении дочери ФИО1 не заводилось, никакого хищения имущества ФИО1 не совершала у ответчика. Работодатель с приказом об увольнении по статье за Хищение имущества не знакомил дочь. И только в конце сентября 2022 года ФИО1 узнала о существовании такой записи в ее электронной трудовой книжке, согласия на ведение которой она работодателю не давала. У ФИО1 была заведена Трудовая книжка ранее другим работодателем на бумажном носителе. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Перми в ООО «Курс», куда была направлена на работу ответчиком в мае 2022 года

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны наделяются равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО « Ресурс» не представлено объективных доказательств того, что истец ФИО1 совершила хищение чужого имущества и не работала в должности логиста с октября 2021 года.

Ответчик не воспользовался правом защиты своих интересов, не принимал участия в рассмотрении дела. Мотивированный отзыв на исковое заявление своего бывшего работника ФИО1, обратившегося в суд в защиту своих трудовых прав в суд не направил.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового кодекса РФ, дав в соответствии со ст. 67 ГПКРФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд считает, что между сторонами ООО «Ресурс» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.

В соответствии с частями 1,3 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В нарушение требований ст. 56 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств о внесения в трудовую книжку истца, проработавшую более 5 дней, сведений о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность логиста в ООО « Ресурс». Трудовая книжка на бумажном носителе у истца имелась и заявления истец о ведении трудовой книжки в электронном виде работодателю не подавала, что подтверждается Выпиской о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемой из Информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным, обязав ответчика ООО «Ресурс» внести в трудовую книжку истца запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность логиста по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ООО «Ресурс» внести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку такая обязанность возложена на работодателя законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а доказательств перечисления взносов за указанный период ответчик суду не представил.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно было произведено увольнение ФИО1 с должности ФИО2 в городе Волгограде Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности найти достойно оплачиваемую работу истцом на протяжении длительного времени, не оформлен надлежащим образом прием на работу истца, не заключен трудовой договор работодателем с работником, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Ресурс» об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, установлении факта трудовых отношений с ответчиком, обязании ответчика внести изменения в сведения, поданные работодателем в ПФР, взыскании компенсации морального вреда морального вреда- удовлетворить.

Отменить приказ ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности ФИО2 в городе Волгограде по пп. «г» п.6 ст. 81ТР РФ.

Обязать ООО «Ресурс» издать Приказ об увольнении переводом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО2 в ООО «Курс», находящийся в городе Перми согласно п.5 ч.1 ст.77ТК РФ.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «Ресурс» с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста.

Обязать ООО « Ресурс» внести в трудовую электронную книжку записи о периоде работы ФИО1 в ООО « Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ресурс» передать в Пенсионный фонд РФ сведения о трудовом стаже ФИО1 в ООО « Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать перечислить ООО «Ресурс» за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ресурс» проинформировать Пенсионный фонд РФ об отмене Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пп. «г»п.6 ст. 81ТК РФ из ООО « «Ресурс» на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина