Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-50/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Вологодской области                                    Дело №11-50/2023

по судебному участку № 11                УИД 35MS0011-01-2022-000329-55

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                16 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Великий Устюг» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 августа 2022 года по исковым заявлениям Брызгалова Д. М., Брызгаловой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Великий Устюг», публичного акционерного общества «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Брызгалов Д.М. и Брызгалова Н.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (далее - ООО «УК «Великий Устюг», Управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что 26 сентября 2021 года в результате течи с кровли дома произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужило ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Управляющей организацией является ООО УК «Великий Устюг», с вязи чем указанный ответчик является лицом, за причиненный ущерб. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Брызгалов Д.М. просил суд взыскать с ООО «УК «Великий Устюг» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в общем размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф; Брызгалова Н.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 20 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»)

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 августа 2022 года с ООО УК «Управляющая компания «Великий Устюг» в пользу Брызгалова Д.М взыскано в возмещение ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 5000 рублей, в пользу Брызгаловой Н.Н. с ООО УК «Великий Устюг» взыскано в возмещение ущерба 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Кроме того, указанным решением с ООО УК «Великий Устюг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1100 рублей.

В удовлетворении иска к ПАО «Ростелеком» указанным решение отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «Великий Устюг» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу. В обоснование требований указаны доводы, ранее приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, также указано на несогласие с размером ущерба, определенного по отчету, представленному истцами.

Представитель ответчика ООО УК «Великий Устюг» по доверенности Бичко С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представила письменные дополнения к ней. Просила удовлетворить жалобу и отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание истцы Брызгалов Д.М., и Брызгалова Н.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов адвокат Станишевская Е.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Брызгалов Д.М. (1/3 доли в праве обшей долевой собственности) и Брызгалова Н.Н. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Великий Устюг».

26 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «УК «Великий Устюг» 29 сентября 2021 года, причиной затопления квартиры послужила течь через металлическую трубу, к которой крепятся провода в районе конька кровли.

Разрешая настоящий спор, мировой судья обоснованно указал, что осуществляя с 07 мая 2015 года управление многоквартирным домом, ООО «УК «Великий Устюг», на которое статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обладая информацией о том, что на кровле дома имеется металлическая труба, к которой крепятся провода, не установило лиц, эксплуатирующих данную трубостойку, а также основании использования общего имущества дома правообладателем такой металлической трубы.

Мировым судьей также отмечено, что, производя до затопления квартиры истцов - летом 2021 года работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечень которых изложен в акте от 21 июля 2021 года, ответчиком ООО «УК «Великий Устюг» также не было предпринято каких-либо действий, направленных на выяснение судьбы металлической трубы.

При этом ООО УК «Великий Устюг» при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств о правомерности расположения трубостойки с проводами на крыше - общем имуществе МКД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исполнителем услуг по обслуживанию такого оборудования является лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что оборудование телерадиовещания в многоквартирном доме, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение указанного оборудования к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен им в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией таким лицом является управляющая организация, соответственно, обслуживание оборудования телерадиовещания она осуществляет в счет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества, включая оборудование телерадиовещания, путем внесения платы за содержание жилого помещения в адрес лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в расчете на 1 квадратный метр общей площади и взимается независимо от того, пользуются ли собственники (наниматели) помещений оборудования телерадиовещания или нет.

Указанная позиция отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 21928-АЧ/04 «О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения»

Из пояснений представителя ПАО «Ростелеком» дом по адресу: <адрес> был оснащен трубостойкой и фидером радиовещания с советских времен. На баланс ПАО «Ростелеком» не принималось. В настоящее время трубостойка не эксплуатируется в связи с закрытием проводного радиовещания на территории города.

С учетом того, что мировым судьей установлено ненадлежащее оказание ООО УК «Великий Устюг» услуг по содержанию общего имущества - кровли, повлекшие затопление квартиры истцов Брызгалова Д.М. и Брызгаловой Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

В рамках настоящего дела ответчики причину затопления квартиры не оспаривали, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению причин затопления не ходатайствовали.

Определяя размер ущерба, мировым судей обоснованно принят отчету ООО «Центр Оценки» от 08 ноября 2021 года № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ставила 30 000 рублей.

При этом учел, что Брызгалов Д.М. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, Брызгалова Н.Н. - собственником 2/3 дели в праве на жилое помещение.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленные ООО «УК «Великий Устюг» калькуляция и локальная смета, поскольку они составлены без предварительного осмотра жилого помещения истцов, то есть без фактического исследования объема причиненного ущерба, без анализа рыночных цен, а также без указания того, на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта, локальная смета не утверждена в установленном порядке.

При этом товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного затоплением ущерба по настоящему гражданскому делу не проводилась.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении такой экспертизы от ответчика также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно установлены и оценены все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных сведений и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Великий Устюг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                  К.А. Моисеев

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23.03.2023.