Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2022 ~ М-288/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-307/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000399-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Л, Л о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т обратилась в суд с иском к Л и Л о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304700 руб., расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 410,80 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6247 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) в 12 часов 47 мин на 17 км. + 220 м. автодороги «Аниш» в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Т, принадлежащего на праве собственности Т и Рено Логан с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Л, принадлежащим на праве собственности Л В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № RUS причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 393000 руб. Вместе с тем выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился к ИП Д, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей была определена в размере 697700 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 6000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 310700 руб., с учетом расходов на проведение оценки. Так же истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в сумме 410,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6247,00 руб. Ссылаясь на Федеральный закон от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ №-П от (дата), ст. ст. 15, 98, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил удовлетворить его исковые требования в заявленных суммах.

Истец Т, третье лицо Т, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суду представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, просили иск удовлетворить.

Ответчики Л и Л, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 47 мин. на 17 км. + 220 м. автодороги «Аниш» в (адрес изъят) ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № под управлением Т, принадлежащего истцу Т и Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением Л, принадлежащего Л, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) №, виновным в названном ДТП признан водитель автомашины Рено Логан с государственным регистрационным знаком № RUS Л, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1500 руб. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», о чем имеется полис № ААС №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Т застрахована в АО СОГАЗ, о чем имеется полис № ААВ №.

(дата) собственник поврежденного в ДТП транспортного средства Т обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие» и представила страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Как следует из указанного заявления она просила выплатить ей страховое возмещение, определенное в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет Т

ООО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от (дата) по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 393 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

В исковом заявлении к Л и Л о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, истец Т полагала, что ООО СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в полном предельном объеме и исковых требований к ООО СК «Согласие» не предъявляла.

В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению истцом Т проведена независимая экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования № от (дата), выполненного ИП Д на основании договора № от (дата), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № RUS без учета износа равна 697700 руб.

Указанный акт экспертного исследования дан индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником Д, который в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол от (дата) №), эксперт-техник Д включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Ответчиком указанный акт экспертного исследования не оспорен и доказательств, того что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поврежденного в ДТП составляет иную сумму ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.

Оценивая представленные доказательства, в частности полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» № ААС № суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП Л в момент ДТП владел транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № РУС на законном основании, ибо включен в полис ОСАГО собственником автомобиля Л в качестве лица допущенного к управлению названным транспортным средством, в силу чего ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности, подлежит возложению только на владельца, источника повышенной опасности Л В данном случае ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возложению на его собственника не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Т о возмещении ей ущерба, причиненного в ДТП подлежащими удовлетворению только с ответчика Л В иске к Л суд полагает необходимым Т отказать в полном объеме.

Законодатель предусмотрел так же и способы возмещения вреда. В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленные истцом доказательства, приведенные выше, в частности акт экспертного исследования № от (дата) свидетельствуют, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП (дата), виновным в котором признан ответчик Л превышает выплаченное истцу страховое возмещение.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты акта экспертного исследования № от (дата), свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Соответственно, в такой ситуации истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика Л в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 304700 руб., (697000 руб. – 393000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 370,80 руб., подтвержденные чеками от (дата) на сумму 158 руб., от (дата) - 94,80 руб., от (дата) – 59 руб., и (дата) – 59 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб. по чеку от (дата) в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л (паспорт № №) в пользу Т (паспорт № №) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в сумме 304700 (Триста четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6247 (Шесть тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 370 (Триста семьдесят) руб. 80 коп.

Т (паспорт № №) в иске к Л (паспорт № №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 г.