Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2023 ~ М-816/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1476/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001176-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                       г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Юлии Валерьевны к Исмаилову Хаважи Лечиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Исмаилову Х.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года Исмаилов Х.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исмаилов Х.Л. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил телевизор марки «Xiaomi» стоимостью 15000 рублей и микроволновую печь марки Dexp ES-90 стоимостью 5000 рублей, принадлежащие истцу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Дементьевой Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Просит взыскать с Исмаилова Х.Л. в пользу Дементьевой Ю.В. материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Дементьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дементьевой Ю.В. - Белюсенко К.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Исмаилов Х.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года Исмаилов Х.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Исмаилову Х.Л. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Исмаилову Х.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Исмаилову Х.Л. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с 8 июня 2022 года (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Исмаилова Х.Л. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года, 7 июня 2022 года примерно в 14 часов 00 минут Исмаилов Х.Л., находясь в <адрес>. 6 по <адрес>, в <адрес>, увидел стоящий на тумбе телевизор марки «Xiaomi» и микроволновую печь марки Dexp ES-90, принадлежащие Дементьевой Ю.В. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение телевизора и микроволновой печи. Реализуя свой умысел, Исмаилов Х.Л. в указанные время и день из <адрес>. 6 по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил телевизор марки «Xiaomi» стоимостью 15000 рублей и микроволновую печь марки Dexp ES-90 стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Дементьевой Ю.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Дементьевой Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Исмаилова Х.Л. в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, поскольку сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2022 года, Исмаилов Х.Л., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Дементьевой Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку объектом преступления против собственности является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как его личность. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено.

На основании, изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьевой Ю.В. к Исмаилову Х.Л. о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде представляла Белюсенко К.В., действующая на основании заключенного 28 февраля 2023 года договора об оказании юридических услуг. Несение истцом расходов в сумме 18 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждено распиской о получении представителем указанной суммы. Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная приходит к выводу об удовлетворении заявления Дементьевой Ю.В. и взыскании с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Исмаилова Х.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 649 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Юлии Валерьевны к Исмаилову Хаважи Лечиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Хаважи Лечиевича (паспорт: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дементьевой Юлии Валерьевны (паспорт: №, <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Исмаилова Хаважи Лечиевича в пользу бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 649 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                         О.С. Савокина