Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2022 от 05.08.2022

Мировой судья Мовсесян Р.А. № 12-405/2022

61MS0201-01-2022-001188-47

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2022 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилов В.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Данилов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 28.06.2022г. Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Даниловым В.А. подана в суд жалоба, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, указывая, в том числе, на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание привлекаемое лицо Данилов В.А. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом. Дело в отсутствие Данилова В.А. рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Данилова В.А. – Кириченко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению Данилов В.А. к административной ответственности явилось то, что <дата>. в <адрес>, Данилов В.А. управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т464АМ761, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Данилова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 28.06.2022г. постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности Данилова В.А. в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление Данилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении Даниловым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 895542 от 24.04.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 482739 от 24.04.2022г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 653007 от 24.04.2022г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 208677 от 24.04.2022г., согласно которым Данилов В.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 054019 от 24.04.2022г., иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к Данилову В.А. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные вышеуказанные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих акте и протоколах.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности Данилова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности Данилова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными в связи со следующими.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №.

Так, рассмотрение дела, назначенного на 19.05.2022г., по ходатайству Данилов В.А. было отложено на 24.05.2022г. В связи с ненадлежащим извещением Данилова В.А о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.05.2022г., судебное заседание было отложено на 09.06.2022г., которое было отложено на 28.06.2022г. ввиду ненадлежащего извещения Данилова В.А., почтовая корреспонденция не возращена в Таганрогский судебный район Ростовской области на судебный участок №8. О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 28.06.2022г. в 10 часов 40 минут, Данилов В.А. извещался путем направления судебного извещения по адресу его места жительства. Почтовый конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Данилова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Данилову В.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 28.06.2022г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 28.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова В.А. оставить без изменения, а жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина