Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2023 (2-6342/2022;) ~ М-4578/2022 от 02.11.2022

УИД 32RS0027-01-2022-006039-23

Дело № 2-1282/2023 (2-4951/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                  Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                                              Абрамовой Ю.Д.,

с участие истца Фирсова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Валерия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Варьевой Татьяне Андреевне о расторжении договора поставки, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2022 года в магазине «DOORS HOUSE» (ИП Варьева Т.А.) оформил заказ №240 на поставку (продажу) шести межкомнатных дверей «DIFORD 242» с комплектующими, фурнитурой, доборными профилями. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 101 700 руб. Срок поставки был согласован сторонами устно на 10.07.2022 года. Однако, товар истцу поставлен не был, неоднократные требования истца о поставке товара остались без удовлетворения. 12.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о назначении нового срока передачи товара до 31.10.2022 года, либо возврате денежных средств. Ответчик предоставил расписку в том, что обязуется в срок до 31.10.2022 года доставить заказ. Однако, до настоящего времени ИП Варьева Т.А. своих обязательств по поставке дверей не выполнила. 12.10.2022 года истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Брянску по факту мошеннических действий. Постановлением от 14.10.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи дверей от 08.04.2022 года; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 101 700 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 12.10.2022 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 176 800 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Фирсов В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Варьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, о причине неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 года между Фирсовым В.С. и ИП Варьевой Т.А. заключен договор купли-продажи шести межкомнатных дверей «DIFORD 242» с комплектующими, фурнитурой, доборными профилями, а также оформлен заказ № 240 на поставку указанного товара. Цена товара составила 101 700 руб.

Оплата по данному договору произведена Фирсовым В.С. в полном объеме 08.04.2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Товар Фирсову В.С. поставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

12.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием передачи товара в срок до 31.10.2022 года, а в случае невозможности поставки возврате суммы предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком 12.12.2022 года, однако осталась без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 101 700 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что в письменной претензии от 12.10.2022 года, полученной ответчиком 12.10.2022 года, срок передачи товара либо возврата денежных средств был установлен до 31.10.2022 года.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 663 руб. (101 700 руб. х 0,5% х 78 дн. (за период с 01.11.2022 года по 18.01.2023 года – день принятия решения суда).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Представленными в материалы дела квитанциями от 02.11.2022 года на сумму 44,40 руб. и 71 руб., подтверждено несение данных расходов.

Поскольку приобретение конверта, направление ответчику копии искового заявления вызваны неисполнением ответчиком обязательств по доставке предварительно оплаченного истцом товара, то вышеназванная денежная сумма в общем размере 115,4 руб. является для истца убытками, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 681,50 руб., исходя из следующего расчета: 101 700 руб. + 39 663 руб. + 10 000 руб. х 50%.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи Фирсов В.С. рассчитывал на получение товара (межкомнатных дверей «DIFORD 242»), при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание факт нарушения ИП Варьевой Т.А. своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 4027, 26 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова Валерия Сергеевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дверей от 08.04.2022 года, заключенный между Фирсовым Валерием Сергеевичем и ИП Варьевой Татьяной Андреевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варьевой Татьяны Андреевны в пользу Фирсова Валерия Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дверей от 08.04.2022 года в размере 101 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной по договору денежной суммы за период с 01.11.2022 года по 18.01.2023 года в размере 39 663 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 681,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 115,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варьевой Татьяны Андреевны в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4 027, 26 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.01.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023 года.