Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 ~ М-484/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-732/2019                                     28 марта 2019 года                              город Котлас

29RS0008-01-2019-000643-76                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Степановского И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Степановский И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Котласскому транспортному прокурору Маркелову Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 года он признан невиновным и оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания. От этих переживаний у него нарушился сон, появилось чувство тревоги, угнетенное состояние, нарушились семейные взаимоотношения. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, с Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Степановский И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в части требований к Котласскому транспортному прокурору Маркелову Р.Б., в остальной части требования поддерживает.

Его представитель адвокат Капустин О.А. в судебном заседании требования к Министерству Финансов РФ поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Маргарян Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что истец под стражей не содержался, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, кроме того размер расходов на оплату услуг является завышенным.

Представитель ответчика Котласского транспортного прокурора, третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры Кудинов Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Бурлачук И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в ходе предварительного расследования Степановский И.В. фактически не был ограничен в своем передвижении, избранная мера пресечения не свидетельствует об одностороннем запрете в выезде с места проживания, указанная мера предполагает подписку о невыезде со своего места проживания без разрешения следователя. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Определением суда от 28 марта 2019 года производство по делу в части требований к Котласскому транспортному прокурору Маркелову Р. Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности прекращено.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-75/2018, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 7 мая 2017 года постановлением и.о. руководителя Архангельского следственного отдела на транспорте следственного комитета РФ майором юстиции Кытиным А.В. в отношении Степановского И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

11 сентября 2017 года Степановский И.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 января 2018 года Степановскому И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ.

13 января 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Котласскому транспортному прокурору, которое утверждено прокурором 1 февраля 2018 года.

Степановский И.В. обвинялся в оказании услуги, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, Степановский И.В. признан невиновным и оправданным, по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2018 года приговор Котласского городского суда от 7 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Степановским И.В. не предпринято всех мер безопасности при условии нахождения на судне людей, а именно судно не обеспечено спасательными жилетами исходя из 100% людей, находящихся на борту, перевозка детей до 14 лет без спасательных жилетов на маломерных судах запрещена.

Нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта и маломерных судах при посадке на судно, в пути следования и при высадке с судна, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 11.10 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что в деяниях подсудимого Степановского И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, истец имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Это право признано за истцом в приговоре от 7 сентября 2018 года.

До вынесения оправдательного приговора истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с возбуждением уголовного дела он переживал, нарушился сон, появилось чувство тревоги, угнетенное состояние, ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, он не имел возможности свободно выезжать за пределы .... .....

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств того, что в период действия меры пресечения истец обращался к следователю за разрешением на выезд за пределы и ему в этом ему было отказано, не представлено.

Суд находит необоснованными утверждения истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с переживаниями в период проводимого предварительного следствия, так как из ответа на запрос ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» следует, что Степановский И.В. за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года на прием не обращался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходит из индивидуальных и личностных особенностей истца, длительности психотравмирующей ситуации, конкретных обстоятельств дела, считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанная денежная сумма, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, должна быть выплачена истцу за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт - Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, интересы ответчика по настоящему делу представляет надлежащий субъект Министерство финансов Российской Федерации, при этом взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Степановский И.В. заключил с адвокатом Капустиным О.А. договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2019 года.

Согласно квитанции от 11 февраля 2019 года за услуги по консультации, составление искового заявления и участие адвоката в судебном заседании 28 марта 2019 года уплачено 35 000 рублей.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Степановского И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степановского И. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп