Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-770/2022 от 15.08.2022

Дело №1-770/3-2022

46RS0030-01-2022-008001-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска - Снегиревой Д.Е., Шашковой М.Л.,

подсудимого Переверзева Д.В.,

защитника – адвоката Дуденкова И.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Переверзева Дмитрия Витальевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.151, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Курска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ заменено назначенное наказание в виде обязательных работ на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяца 6 дней;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 13 часов 30 минут Переверзев Д.В. находился на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес>, соответствующем координатам №, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, у водоема «Стезева дача».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Переверзев Д.В., находясь в указанном месте, и будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел находящуюся без присмотра черную кожаную сумку, принадлежащую ФИО1, в результате чего у Переверзева Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в сумке, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Переверзев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес>, соответствующем координатам №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность данных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к черной кожаной сумке, принадлежащей ФИО1, которую открыл и обнаружил находящиеся внутри имущество в виде денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек одной купюрой, а также мобильный телефон мраки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB», модель М2101К6G, IMEI1:№ IMEI2:№, в корпусе бронзового цвета, стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности - 12 757 рублей 32 копейки, в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, на счету которой отсутствовали денежные средства, и на котором был надет однотонный силиконовый чехол зеленого цвета, материальной ценности для последнего не представляющие, которые в последующем положил в карман надетых на нем шорт, и вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив тайное их хищение. В последствии Переверзев Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий Переверзева Д.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 14 757 рублей 32 копейки.

Подсудимый Переверзев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 30 минут он находился у водоема «Стезева дача» г. Курска, где увидел находящуюся без присмотра черную кожаную сумку, принадлежащую ФИО1 Он понимал, что в указанной сумке может находиться что-то ценное, в связи с этим он решил похитить какие-либо ценности, находящиеся в указанной сумке. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к сумке, открыл ее, и увидел, что в ней имеются денежные средства в размере 2000 рублей одной купюрой и мобильный телефон марки «Xiaomi», на котором был надет однотонный чехол зеленого цвета. Указанное имущество он положил к себе в карман надетых на нем шорт, после чего, покинул водоем «Стезева дача» г. Курска, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Помимо признания своей вины, виновность Переверзева Д.В. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-41, 121-123) с согласия сторон, следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», в корпусе бронзового цвета, в силиконовом однотонном чехле зеленого цвета, на экране телефона находилось защитное стекло, в который была установлена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №. Мобильный телефон был приобретен им приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года через приложение «Авито» за 24 000 рублей, в хорошем техническом состоянии, сколов, царапин не имел. Кроме того, у него в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № последние цифры которой он не помнит, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился на водоем «Стезева дача», чтобы отдохнуть, при себе у него имелись бутылка водки 0,25 мл и принадлежащая ему черная кожаная сумка, размерами примерно 20 на 30 см., в которой находились: паспорт гражданина РФ на его имя в мягкой обложке красного цвета с нанесенным на ней изображением серпа и молота, вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» № оформленная на его имя, принадлежащий ему мобильный мобильному телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в силиконовом однотонном чехле зеленого цвета, на экране которого находилось защитное стекло, денежные средства в сумме 2350 рублей 00 копеек. 2000 рублей одной купюрой, 3 купюры номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей. В пути следования он встретил своего знакомого ФИО4 и двоих парней, с которыми направились на водоем, где стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 11 часов 40 минут он предложил молодым людям отправиться в магазин за спиртными напитками, при этом передал им денежные средства, которые достал из своей сумки, лежавшей в кустах у водоема. После их возвращения они продолжили отдыхать и употреблять алкоголь. Примерно в 13 часов 30 минут молодые люди ушли, а спустя примерно 10 минут, он подошел к кустам у водоема, чтобы забрать свою сумку, однако он ее там не обнаружил. Примерно в 13 часов 50 минут он направился домой, откуда о произошедшем сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB», модель М2101К6G, IMEI1:№ IMEI2:№ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 12 757 рублей 32 копейки. С данной оценкой он полностью согласен. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 14 757 рублей 32 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, который он тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым Переверзевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.45-47, 118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого Переверзева Д.В., с которым приобрели спиртные напитки и направились на водоем «Стезева дача» отдыхать. Примерно в 10 часов 30 минут на водоем «Стезева дача» пришел ФИО4 и молодой человек по имени ФИО1, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 предложил ему и Дмитрию сходить в магазин за алкоголем, дав при этом им денежные средства в размере 350 рублей, которые достал из находящейся при нем кожаной сумки черного цвета. Купив в магазине бутылку водки, они вернулись на водоем «Стезева дача», где их ждали ФИО1 и ФИО4, и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут они с Дмитрием ушли с водоема. В пути следования по ул. Запольная г.Курска Дмитрий достал из кармана надетых на нем шорт мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета в полупрозрачном чехле, а также денежные средства в размере 2000 рублей одной купюрой. Он спросил у Дмитрия, откуда у него данный телефон и денежные средства, на что он ему ответил, что похитил телефон и денежные средства у ФИО1, с которым они отдыхали на водоеме «Стезева дача». После этого по предложению Переверзева они пришли на Центральный рынок, где последний отлучился на некоторое время, а, вернувшись, показал денежные средства. Он ничего у Дмитрия не спрашивал, так как понимал, что эти деньги он получил за продажу похищенного мобильного телефона. После этого они решили вернуться на водоем, чтобы продолжить отдых. Примерно в 20 часов 00 минут, когда они вышли с территории водоема, Дмитрия задержали сотрудники полиции, а он отправился домой.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе очной ставки с обвиняемым Переверзевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163)

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшего на момент исследуемых событий в должности оперуполномоченного уголовного розыска Северного ОП УМВД России по г. Курску, допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.81-83) следует, что им проводилась проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, среди которого находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB» модель М2101К6G IMEI1:№ IMEI2:№. В ходе проверки по указанному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона, руководство пользователя (брошюра «Redmi by Xiaomi. Redmi Note 10 Pro. User Guide»), гарантийный талон (брошюра «Warranty Card»), инструмент для извлечения Sim-карты, которые были упакованы в белый бумажный сверток, удостоверенный подписями понятых и участвующих лиц, а также оттиском круглой мастичной печати «ДЧ Северного ОП УМВД России по г. Курску».

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГв период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут находясь на водоеме «Стезева дача» г. Курска, совершило хищение сумки, в которой находилось: паспорт РФ на его имя, денежные средства в размере 2000 рублей (одной купюрой), мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе золотистого цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от <адрес> (т.1 л.д.7-8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от <адрес> (т.1 л.д.164-167); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», с находящимися в ней: руководство пользователя (брошюра «Redmi by Xiaomi Redmi Note 10 Pro. User Guide»), гарантийный талон (брошюра «Warranty Card»), инструмент для извлечения Sim-карты (т.1 л.д.85-87), которые были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115); заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB», модель М2101К6G, IMEI1:№ IMEI2:№ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 12 757 рублей 32 копейки (т.1 л.д.30-31).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Переверзева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах доказана, в связи с этим суд считает необходимым квалифицировать действия Переверзева Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Переверзева Д.В. таким образом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, Переверзев Д.В., находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес>, соответствующем координатам №, тайно противоправно и безвозмездно похитил из черной кожаной сумки принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB», модель М2101К6G, IMEI1:№ IMEI2:№, в корпусе бронзового цвета, в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, на счету которой отсутствовали денежные средства, и на котором был надет однотонный силиконовый чехол зеленого цвета, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14 757 рублей 32 копейки. В последствии Переверзев Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях Переверзева Д.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного имущества- 14 757 рублей 32 копейки- значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшего.

При таких данных суд считает доказанной вину Переверзева Д.В. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Переверзев Д.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Переверзевым Д.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Переверзева Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Переверзева Д.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает при назначении наказания рецидив преступлений. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого Переверзева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как указано обвинением, суд считает не нашедшим подтверждение и исключает из обвинения, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения не следует, что именно состояние алкогольного опьянения Переверзева Д.В. в момент совершения преступления явилось причиной его действий и повлияло на поведение виновного, в связи чем, и наступили вышеуказанные последствия.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается, что по месту жительства Переверзев Д.В. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.177), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 174,175), согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзев Д.В., как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Переверзев Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья Переверзев Д.В. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Кроме того, Переверзев Д.В. наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 100-102).

При этом, с учетом наличия в действиях Переверзева Д.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Переверзева Д.В., который хотя ранее и был судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить Переверзеву Д.В. наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с отношением Переверзева Д.В. к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Переверзевым Д.В., конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Переверзеву Д.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение Переверзеву Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Переверзева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Переверзева Д.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Переверзев Д.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 6 дней), суд при назначении наказания Переверзеву Д.В. применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ – назначение наказания по совокупности приговоров, считает необходимым полностью присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Переверзева Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска дополнительное наказание в виде 1 года 4 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Переверзеву Дмитрию Витальевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Меру пресечения Переверзеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона, с находящимися в ней: руководством пользователя, гарантийным талоном, инструментом для извлечения Sim-карты, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/    

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2022 обжалован не был и вступил в законную силу 29 ноября 2022 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-770/2022. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-008001-30.

<данные изъяты>

<данные изъяты>