Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2024 ~ М-66/2024 от 15.01.2024

УИД 18RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева О.П. к Чапаева Т.И., ПАО «Сбербанк России» о признании доли малозначительной, выплате компенсации ее стоимости и признании права собственности, исключении запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Князева О.П. обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в котором просила признать № долю ответчика Чапаевой Т.И. в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.Каменное <адрес>, малозначительной, прекратить право собственности ответчика на нее, выплате ответчику компенсации ее стоимости в размере 5000 рублей и признании на нее права собственности за истцом.

Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит № долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № долей в праве обще долевой собственности часть жилого дома общей площадью 65,9 кв.м. расположенного по адресу: д.Каменное <адрес>1.

Ответчику Чапаевой Т.И. и 3 лицу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/100 доли в праве обще долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № доли часть жилого дома расположенного по адресу: д.Каменное <адрес>1 с кадастровым номером №

В ходе судебного рассмотрения истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, которые изложены в следующей редакции:

Взыскать с Князевой О.П. в пользу Чапаевой Т.И. компенсацию в размере 2250 руб. за 1№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: д.<адрес> <адрес>1.

Прекратить у Чапаевой Т.И. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и прекратить запись № об ипотеке в отношении № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать право собственности за Князевой О.П. на 1№ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать установленной в пользу ПАО «Сбербанк» ограничение (обременение) – ипотека в силу закона на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Князевой О.П. в пользу Чапаевой Т.И. компенсацию в размере 2750 руб. за № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: д<адрес> <адрес>1.

Прекратить у Чапаевой Т.И. право собственности на 1№ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и прекратить запись № об ипотеке в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать право собственности за Князевой О.П. на 1№ долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № и признать установленной в пользу ПАО «Сбербанк» ограничение (обременение) – ипотека в силу закона на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №.

Исключить из сведений ЕГРН запрет на регистрационные действия в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:083002:592 и 1/100 доли в праве общей долевой собственности расположенном на земельном участке части жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером 18:08:083002:984 (условный) №, находящихся по адресу: д.Каменное <адрес>

В судебное заседание не явились истец Князева О.П., ответчики Чапаева Т.И., ПАО «Сбербанк России», 3 лица ФИО6, Завьяловский РОСП, ФИО7, Управление Росреестра по УР надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Через приемную Завьяловского районного суда поступило заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований.

Последствия признания иска истцу разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, для разрешения вопроса были поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость № доли в праве № доля в праве обще долевой собственности на земельный участок с кад. № и № доли в праве общей долевой собственности на расположенной на "земельном участке части жилого дома, пл. 65,9 кв.м., кад. № ((условный) №)-, находящихся по адресу: д. Каменное, <адрес>. на текущую дату (на дату оценки).

В своем заключении эксперт дал ответы на вопросы, поставленные в определении суда.

Рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя 1/100 доли части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: УР,, <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5000 руб.00 коп. в том числе: часть жилого <адрес> руб, земельный участок 2250 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО2, ФИО6, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем часть жилого дома общей площадью 65,9 кв.м. расположенного по адресу: д.Каменное, <адрес>.

Указанный объект недвижимости приобретается покупателем в следующих долях Чапаева Т.И. № доли., Чапаев В.Е. № доли, Князева О.П. №

Указанный объект недвижимости продается покупателю за 2 000 000 руб. Оплата стоимости объекта недвижимости покупателем продавцу осуществляется следующим образом:

- 700 000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

- 1 300 000 руб. уплачивается «Покупателем» «Продавцу» за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк»

Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России», Указанный объект недвижимости находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя 1/100 доли части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: УР,, <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5000 руб.00 коп. в том числе: часть жилого <адрес> руб, земельный участок 2250 руб.

Обращаясь с требованиями о признании доли ответчика малозначительной с возложением обязанности на истца выплаты денежной компенсации, истец ссылается на отсутствие заинтересованности в вышеуказанном имуществе и необходимости прекращения за ним права собственности на него.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае стороны членами одной семьи не являются, право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании договора купли-продажи, при этом ответчик длительное время (с 2015 года) не осуществляет права и обязанности собственника земельного участка и части жилого дома, не несет расходы по его содержанию, не осуществляет платежи по кредитному договору. Ответчик не проживает в части жилого дома по адресу: д.Каменное <адрес>1, в связи с чем доводы истца об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в пользовании спорным земельным участком, где ответчику принадлежит 1/100 доли, суд находит соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика Чапаевой Т.И. по сравнению с долей истца Князевой О.П., незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник Чапаева Т.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как истец несет расходы по содержанию земельного участка и части жилого дома. Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (земельного участка и части жилого дома) имеет место тот исключительный случай, когда данные объекты не могут быть использованы ответчиком по их назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

В ходе судебного рассмотрения ответчик Чапаева Т.И. признала исковые требования является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Князевой О.П., имеющей значительную долю в праве на земельный участок и части жилого дома, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Чапаевой Т.И. денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя 1/100 доли части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: УР,, <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5000 руб.00 коп. в том числе: часть жилого <адрес> руб, земельный участок 2250 руб.

Ответчик возражения относительно стоимости спорного имущества не заявил, иной оценки в материалы дела не представлено, при определении размера компенсации за долю ответчика суд исходит из данного отчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности Чапаевой Т.И. на № долю в праве собственности на земельный участок и части жилого дома подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Князевой О.П., и в пользу Чапаевой Т.И. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 5000 руб. с признанием за истцом права собственности на 1/100 долю ответчика: на земельный участок с кадастровым номером №, на часть жилого дома с кадастровым номером №

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (статья 38 Закона об ипотеке).

Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в данном случае не нарушаются, объект залога не меняется, залогодателем является Князева О.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░<░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░. ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18:08:083002:592 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░ <░░░░░>1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░ 1№ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░. ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░<░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1№ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 1№ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░░░░░ ░.░.