Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-561/2011 от 25.07.2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Владивосток 22 августа 2011 года

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей: Шевченко В.Ю. и Бойвана В.В.,

при секретаре – Добрянской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа Авезова Б.Р. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года по заявлению <данные изъяты> Рудякова Евгения Ивановича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части № и начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Бойвана В.В., пояснения представителя командующего войсками Восточного военного округа Авезова Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявителя Рудякова Е.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда заявление Рудякова удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2011 года № в части, касающейся Рудякова, и обязал указанное должностное лицо этот приказ отменить. Также суд признал незаконным приказ командира войсковой части № от 25 апреля 2011 года №, в части, касающейся заявителя и возложил на командира части обязанность отменить его, восстановить Рудякова в списках личного состава указанной части с 11 мая 2011 года и реализовать рапорта заявителя от 16 и 28 марта 2011 года, а начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю – обеспечить Рудякова денежным довольствием.

В удовлетворении требования заявителя о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его на прохождение военно-врачебной комиссии судом отказано.

В кассационной жалобе представитель командующего войсками Восточного военного округа Авезов Б.Р. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что при увольнении Рудякова с военной службы должностными лицами были выполнены все возложенные на них обязанности и процедура досрочного увольнения с военной службы заявителя произведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому, вывод суда о том, что командиром воинской части принято поспешное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении заявления Рудякова были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства. При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы представителя командующего войсками Восточного военного округа Авезова Б.Р., позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение.

Согласно материалам дела, Рудяков, проходивший военную службу по контракту в должности инженера авиационного комплекса войсковой части №, с 1 декабря 2010 года в связи с сокращением занимаемой воинской должности был зачислен в распоряжение командира войсковой части № и приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2011 года № уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта "а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, являются:

при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из изложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем.

В суде установлено, что Рудяковым заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком до 18 июня 2014 года. В декабре 2010 года он зачислен в распоряжение командира воинской части № и приказом командующего войсками Восточного военного округа в марте 2011 года уволен с военной службы в запас Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями. До этого он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключенному контракту и желал продолжать военную службу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что возможность назначения Рудякова на равную воинскую должность в пределах прохождения заявителем военной службы в распоряжении командира части имелась, как и имелось согласие Рудякова на прохождение военной службы на нижестоящих воинских должностях, соответствующих его военно-учетной специальности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы законодательства, решение гарнизонного суда о признании незаконными приказов командующего войсками Восточного военного округа от 28 марта 2011 года № и командира войсковой части № от 25 апреля 2011 года №, в части, касающейся заявителя, является правильным.

При этом, с целью восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно возложил на указанных должностных лиц обязанность отменить оспариваемые приказы, восстановить Рудякова в списках личного состава указанной части и реализовать рапорта заявителя от 16 и 28 марта 2011 года, а начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю – обеспечить Рудякова денежным довольствием.

Доводы кассационной жалобы представителя должностного лица, направленные к иной оценке установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, явившихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда. Несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 349, 361 и 366 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: