Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-163/2023;) от 29.05.2023

Дело №

УИД 91MS0№-45

Мировой судья – Дзюба Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания», ФИО2, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», ФИО4, в котором просил:

- взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО4 в его пользу разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий ему, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в наступлении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», страховой полис № №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис № №. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» произвел осмотр принадлежащего ему транспортного средства, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через представителя ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Акционерное общество «Страховая компания «Астро Волга» просил решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указал, что судом верно была установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку как водитель транспортного средства <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 просил решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку водитель ФИО1 допустила остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, участвовало в дорожно-транспортном происшествии и имело повреждения левого заднего бампера.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Учитывая характер заявленных исковых требований и возникших правоотношений, суд полагает, что права и интересы ФИО2, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, затрагиваются обжалуемым решением.

Поскольку решение суда первой инстанции принято без участия названного лица в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, суд, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В декабре 2023 года истцом ФИО3, через представителя ФИО13, подано заявление об уточнении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, в последней редакции просил:

- взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО4 в его пользу разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, его представителем ФИО13, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО3, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

По информации отделения <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», страховой полис № (т. <данные изъяты> 17).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис № № (т. <данные изъяты>).

Водители транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (т. №).

Ответчик АО СК «Астро-Волга» произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ    года по инициативе АО СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ    года АО СК «Астро-Волга» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета ? части от суммы ущерба, что подтверждается платежным поручением № (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ    года по инициативе АО СК «Астро-Волга» ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    года АО СК «Астро-Волга» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО СК «Астро-Волга» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № наличие, характер и объем (степень) повреждений <данные изъяты> возникновения.

Также в экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения претензии АО СК «Астро-Волга» осуществило <данные изъяты>

В целях защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, в связи с тем, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе заявителя (т. №).

Кроме того, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 было установлено, что поскольку ФИО3 предоставил необходимые документы в АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» была осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от <данные изъяты>.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта не назначалась, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявлялись.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что АО СК «Астро-Волга» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение и неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения были выплачены истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд полагает необоснованным заявление ответчика АО СК «Астро-Волга» о пропуске истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по заявлению истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки по обстоятельствам, связанным с причинением истцу имущественного вреда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для обращения ФИО3 с исковыми требованиями к АО СК «Астро-Волга» является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Что касается исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО4 о взыскании с него материального ущерба в размере 41 058 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом истец не лишен права возмещения вреда в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По информации отделения <данные изъяты>

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основный вид деятельности – 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (т. №).

Согласно страховому полису № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан водителю ФИО4 путевой лист № на вышеуказанное транспортное средство по маршруту движения <адрес> – <адрес> (т. №).

При этом, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <данные изъяты>т. №).

При установленных обстоятельствах, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с вышеизложенным, должна быть возложена на ответчика ФИО4

При рассмотрении дела с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО9, в данной дорожной ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследовательской части заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>.

Суд при принятии решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствие с требованиями действующего законодательства, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.

Несогласие стороны ответчиков Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО4 с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на неполноту или неясность указанной судебной экспертизы. При этом, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переместил транспортное средство с места ДТП до приезда сотрудников полиции.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, учитывая сумму выплаченного АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения истцу в <данные изъяты>

Таким образом, установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при этом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО4, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного способа устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания», были возмещены <данные изъяты>).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления и уточнения исковых требований ФИО3 была оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что интересы ФИО3 в рамках указанного гражданского дела представлял ФИО13, на основании доверенности серии <адрес>0, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 (т. №).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО13 принимал участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения по гражданскому делу (т. №); ДД.ММ.ГГГГ, в котором было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т№); в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований. Кроме того, представителем ФИО13 были составлены исковое заявление, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения по гражданскому делу, апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявление об уточнении исковых требований (т. №).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, как заказчиком, и ФИО13, как исполнителем, на оказание услуг правовой помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба имуществу, иного материального вреда, причиненного заказчику и/или иному лицу, от имени которого уполномочен действовать заказчик, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля <данные изъяты>

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ФИО3 – ФИО13, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, следует, что она выдана ФИО13 и ФИО12 для представительства интересов ФИО3 в качестве защитника и представителя, во всех органах государственной власти, компетентных страховых организациях, Российском Союзе Автостраховщиков, судах РФ всех видов юрисдикции, Федеральной службе судебных приставов, административных, государственных, муниципальных органах, органах внутренних дел, <данные изъяты>.

Данная доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на ее нотариальное оформление удовлетворению не подлежат.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

        Председательствующий судья                         /подпись/               Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                              Секретарь: