Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2023 ~ М-4124/2023 от 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2023 по иску Нуралеева Р. Д. к Ивановой Е. В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуралеев Р. Д. обратился с иском к Ивановой Е. В., которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 192 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма долга, 162 000 – сумма процентов за пользование за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN: <номер>; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик получил от истца в долг 30 000 руб. со сроком возврата - до <дата>, с уплатой процентов по ставке 1% в день, проценты выплачиваются заемщиком до 14 числа каждого месяца. В обеспечение исполнение обязательств ответчика между сторонами был заключен договор залога от <дата>, предмет залога - автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN: <номер>, оцененный сторонами в 50000 руб. Истец свои обязательства выполнил, передал денежную сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Образовалась задолженность. Пунктом 4.1 Договора предусмотрены пени за неисполнение договора. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Нуралеев Р.Д. не явился, о слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направленная судом телеграмма возвращена неврученной (л.д.25), письменных возражений не представила. Об уважительности причины неявки не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что <дата> между Нуралеевым Р.Д. (займодавец) и Ивановой Е.В. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику 30 000 руб. на срок до <дата>, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1% в день; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами наличными денежными средствами.

Ответчик Иванова Е.В. получила от истца Нуралеева Р.Д. денежные средства по договору займа в размере 30000 руб. <дата>, что подтверждено распиской Ивановой Е.В. от <дата>.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исковому заявлению, ответчик Иванова Е.В. свои обязательства по возврату займа не исполнила. Договор займа по безденежности не оспорила.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Нуралеева Р.Д. о взыскании процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1.2 договора займа, заключенного между сторонами, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1 % в день. При этом проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 14 числа текущего месяца (п. 1.5 договора). Договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 5.1 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (540 дней) в размере 162 000 руб.

Между тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в 4 квартале 2021 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составила 67,288 % годовых, предельное значение - 89,717% годовых. Тогда как размер процентов по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком составил 30 % в месяц и 360 % годовых соответственно, что превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом по договору составил 360 % годовых, приходит к выводу, что относительно спорных правоотношений поведение заимодавца при определении размера процентов за пользование займом о его добросовестности не свидетельствует, в силу чего доводы истца о согласованности между сторонами условий займа, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами, основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в полном объеме не являются.

По условиям договора займа, проценты подлежали уплате ежедневно в размере 1 % в день в срок до 14 числа. Договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 5.1 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (540 дней) в размере 162000 руб.

Суд производит расчет процентов самостоятельно, следующим образом:

89,717 % (предельное значение стоимости потребительских кредитов) : 365 дн. = 0,246 % в день.

30000 руб. (сумма займа) х 0,246 % (в день) х 535 дней (за период с <дата> по <дата>) = 39483 руб., проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 350000 руб. подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от <дата> (п. 4.1) в случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки обязательства. Пени уплачиваются до фактического погашения задолженности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая размер суммы займа, соразмерность нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., полагая при этом, что данная сумма баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Кроме того, <дата> между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых Ивановой Е.В. по договору займа от <дата>, последняя предоставляет Нуралееву Р.Д. в залог транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN: <номер>. Оценка транспортного средства по соглашению сторон установлена в сумме 50 000 руб. По сведениям ГИБДД собственником указанного автомобиля является Иванова Е.В.

Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог указанного выше транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу с. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае оснований для применения нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу и процентам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласованная сторонами в договоре залога стоимость автомобиля 50000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; условия п. 3 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанного выше автомобиля; автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 8920 руб., учитывая, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и договорных процентов на инициативе суда, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РешИл:

Исковые требования Нуралеева Р. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Нуралеева Р. Д. сумму долга по договору займа № б/н от <дата> в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 39483 руб., пени в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3184,49 руб.

В части требований о взыскании процентов, пени и госпошлины в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: