Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2022 ~ М-1088/2022 от 27.05.2022

УИД 24RS0033-01-2022-001835-04

№2-1630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                              город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя ответчика Савельева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр НСК» к Жигульскому А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр НСК» (далее – ООО «Центр НСК») обратился в суд с иском к Жигульскому А.С. о взыскании денежных средств, а именно долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № (итоговая цена с учетом представленных скидок составила 1 527 900 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным договором купли-продажи, за участие в специальных акциях и программах, скидка на автомобиль составила 137 000 руб. Условия предоставления скидок ответчик нарушил. Истец как продавец исполнил договор надлежащим образом, передав автомобиль по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по автомобилю № заключил договор страхования КАСКО. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена скидка по договору и составила 137 000 руб. Как следует из этого же пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, скидка на приобретение автомобилей предоставляется в связи с участием покупателя в специальных акциях и программах, организованных продавцом. Одновременно п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что в случае несоблюдения (утраты основания) покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а именно отказа покупателя от участия в любой акции (программе), в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, скидка на автомобиль (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № скидка 137 000 руб.) автоматически аннулируется. Соответственно со дня утраты основания предоставления скидки стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки по соглашению сторон устанавливается в размере, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения (автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки»). Покупатель, в случае расторжения договора страхования, то есть утраты основания для получения дополнительной скидки, обязался вернуть продавцу сумму дополнительных скидок в размере 137 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора страхования. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере предоставленных скидок в размере 137 000 руб. Претензия не исполнена. Поскольку ответчиком были нарушены условия, обуславливающие предоставление дополнительных скидок на приобретенный автомобиль, что в соответствии с подписанным ответчиком дополнительным соглашением № к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для определения стоимости автомобилей без учета предоставленных скидок. Просят взыскать с Жигульского А.С. в пользу ООО «Центр НСК» задолженность в размере 137 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Представитель истца ООО «Центр НСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Баёв В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Жигульский А.С. в судебное не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Савельева С.В.

Представитель ответчика Савельев С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, мотивированные тем, что дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НСК» и Жигульским А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 527 900 руб. (л.д. 14-17).

Согласно указанному договору купли-продажи скидка от продавца составила 137 000 руб. (л.д. 14-17).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный договор исполнен сторонами.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, указанных в п. 1 настоящего соглашения, включая действие заключенных договоров на весь срок, составляет 137 000 руб. (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жигульским А.С. оформлен договор страхования КАСКО с САО «ВСК», страховая премия составила 76 770 руб. 42 коп. (л.д. 21 оборотная сторона, л.д. 22). На основании заявления о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор страхования расторгнут (л.д. 20).

Истец мотивирует свои требования тем, что Жигульским А.С. нарушен условия, обуславливающие предоставление дополнительных скидок на приобретенный автомобиль, что в соответствии с подписанным ответчиком дополнительным соглашением № к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для определения стоимости автомобилей без учета предоставленных скидок.

Суд считает несостоятельным довод истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № скидка 137 000 руб., каких-либо условий, обуславливающих предоставление данной скидки, договор не содержит, стороны исполнили данный договор, истец получил денежные средства за проданный автомобиль в полном объёме.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено после заключения договора купли-продажи автомобиля, в котором указано условие предоставления скидки в размере 137 000 руб., уже после заключения договора купли-продажи.

Ответчик Жигульский А.С. при покупке автомобиля исполнил п. 1.2 Дополнительного соглашения № к ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, так как оформил договор страхования с САО «ВСК».

Включение в дополнительное соглашение условия, регламентирующего действие договора, в данном случае договора страхования, стороной которого истец не является, суд считает нарушающим права Жигульского А.С. как покупателя.

Более того, дополнительное соглашение № ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретный договор, в зависимость от которого поставлена скидка на автомобиль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр НСК» (ИНН 6324066517) к Жигульскому А.С. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                 А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года