Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2021 ~ М-1252/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1451/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                                            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Фортуне» гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ЗАЗ Шанс» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Фортуне» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Фортуне» на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 812 100 руб. 00 коп., величина УТС – 157 900 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 2 570 000 руб. 00 коп. (разницу между суммой ущерба, установленной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением), 18 000 руб. – расходы по проведению автотехнической экспертизы, 21 050 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства по делу не представлено.

Третьи лица ФИО7, АО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Фортуне» гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ЗАЗ Шанс» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Фортуне» были причинены механические повреждения (л.д. 28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего ПДД РФ (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы: страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцу выплачено.

Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 812 100 руб. 00 коп., величина УТС – 157 900 руб. (л.д. 10).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба: 2 812 100 руб. 00 коп. (стоимость ущерба без учета износа, установленная экспертным заключением) + 157 900 руб. (величина УТС, установленная экспертным заключением) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 2 570 000 руб. 00 коп. Расходы по составлению заключения составили 18 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик ФИО3 каких-либо возражений и ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, относительно размера ущерба или его причины, не заявила, свой (альтернативный) отчет об оценке не представила.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную экспертами ФИО13 без учета износа – 2 812 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (2 812 100 руб. 00 коп. + 157 900): = 2 570 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые понес ФИО2 для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб – ст. 15 ГК РФ), суд относит расходы по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 21 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 570 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 21050 руб., а всего 2 609 050 (Два миллиона шестьсот девять тысяч пятьдесят) руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения представить в суд заявление о его отмене, представив доказательства в обоснование причин не явки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

        Судья                                                                                                                  И.С. Разина