Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2267/2023 от 20.01.2023

Судья: Перцева Ю.В. дело № 33а-2267/2023

УИД: №

Дело № 2а-948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Толмосовой А.А., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волкова С.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Волкова С.А., представителя ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Петуховой Ю.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Никитина А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Волкова С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2021 г. Никитин А.А. обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району по вопросу регистрации легкового прицепа марки АВТОПРИЦЕП, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер шасси №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, представив паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства на смотровой площадке РЭО ГИБДД государственным инспектором К. В.А. установлено, что невозможно идентифицировать АВТОПРИЦЕП вследствие изменения (уничтожения) маркировочного компонента транспортного средства - номера шасси №, табличка VIN закреплена способом, не соответствующим заводу-изготовителю, кроме того, на маркировочной табличке имеющиеся цифры частично уничтожены в процессе эксплуатации.

Решением начальника РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волкова С.А. от 26 ноября 2021 г. Никитину А.А. отказано в проведении государственных регистрационных действий.

5 марта 2022 г. Никитин А.А. повторно обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях неустановленного лица, по результатам рассмотрения которого Никитину А.А. вновь отказано в совершении регистрационных действий. Никитин А.А. обжаловал данный ответ в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ответ об отказе в удовлетворении жалобы получил 23 мая 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 42), административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и признать незаконными решения начальника РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волкова С.А. об отказе в проведении государственной регистрации легкового прицепа от 26 ноября 2021 г. и от 5 марта 2022 г.; обязать устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности осуществить государственную регистрацию автоприцепа.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (т. 1 л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д.81-84).

Определением суда от 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен О МВД России по Безенчукскому району Самарской области (т. 1 л.д.86).

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волков С.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии начальник РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волков С.А., представитель ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Петухова Ю.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 г. отменено, назначена экспертиза, о проведении которой Никитин А.А. извещен, однако в установленный день для проведения экспертизы прицеп эксперту не представил.

Никитин А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что о проведении экспертизы прицепа сотрудники полиции его надлежащим образом, заблаговременно не извещали, возможности прибыть на экспертизу в установленное время у него не было в связи с занятостью и отсутствием в городе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Судом установлено, что Никитин А.А. является собственником прицепа к легковому автомобилю марки АВТОПРИЦЕП, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер шасси №, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 г., заключенного с Н. Т.М., право собственности у которой возникло в порядке наследования после смерти супруга Н. А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.10).

Согласно карточке учета, автоприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, снят с учета 11 декабря 2019 г. в связи со смертью собственника - Никитина А.Г. (т. 1 л.д.90).

В целях внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства Никитин А.А. 26 ноября 2021 г. обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, предоставив ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи ТС, ответ ЗАО «<данные изъяты>» от 11 ноября 2021 г. (т. 1 л.д.14)

В ходе осмотра транспортного средства на смотровой площадке РЭО ГИБДД государственным инспектором К. В.А. установлено, что невозможно идентифицировать АВТОПРИЦЕП, вследствие изменения (уничтожения) маркировочного компонента транспортного средства - номера шасси №, табличка VIN закреплена способом, не соответствующим заводу-изготовителю, кроме того, на маркировочной табличке имеющиеся цифры частично уничтожены в процессе эксплуатации (т. 1 л.д.14 оборот).

26 ноября 2021 г. начальником РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волковым С.А. отказано Никитину А.А. в совершении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г № 950, поскольку не идентифицировано транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (т. 1 л.д.11).

По данному факту собран проверочный материал и зарегистрирован в ОДЧ О МВД России по Безенчукскому району КУСП № от 26 ноября 2021 г., в рамках которого назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия изменений маркировки шасси автоприцепа, принадлежащего Никитину А.А., и принадлежности идентификационной таблички, установленной на прицепе, данному прицепу. Экспертиза не проведена.

Постановлением оперуполномоченного ОУР О МВД России по Безенчукскому району Белова В.П. от 2 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что нарушения технических норм при креплении маркировочной таблички отсутствуют (т. 1 л.д.13).

5 марта 2022 г. Никитин А.А. повторно обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автоприцепа, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2022 г., по результатам рассмотрения которого начальником РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волковым С.А. отказано в направлении на нанесение дополнительной маркировки ввиду отсутствия, непредоставления собственником транспортного средства копии справки об исследовании или заключения эксперта по результатам исследования, на основании которых идентифицировано транспортное средство, предусмотренные пунктом 27.4.9 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 (т. 1 л.д.14 оборот).

Данный отказ Никитин А.А. обжаловал в порядке подчиненности в ГУ МВД России по Самарской области и по результатам рассмотрения ему направлен ответ от 18 мая 2022 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что транспортное средство – легковой прицеп имел поддельную, сокрытую, измененную либо уничтоженную маркировку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий автоприцепа. Кроме того, учитывая, что отказ в проведении государственной регистрации легкового прицепа обжаловался Никитиным А.А. в порядке подчиненности, районный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

Поскольку автоприцеп относится к транспортным средствам, является источником повышенной опасности, то его допуск для участия в дорожном движении с учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возможен только путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г.
№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ) под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В статье 12 указанного Федерального закона определено понятие идентификационного номера - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировки транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировки основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Согласно абзацу 32 пункта 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Как установлено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, в том числе связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 2).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относятся к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ).

К документам, идентифицирующим транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ).

Таким образом, для совершения регистрационных действий, в данном случае связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Требования к идентификации транспортных средств, в том числе требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси) установлены в приложении №7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Согласно пункту 1.1 приложения № 7 Технического регламента на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1).

Учитывая, что в ходе осмотра представленного Никитиным А.А. для совершения регистрационного действия автоприцепа выявлено изменение (уничтожение) маркировочного компонента транспортного средства – номера шасси №, а также то, что табличка VIN закреплена способом, не соответствующим заводу-изготовителю, а имеющиеся на ней цифры частично уничтожены в процессе эксплуатации, у начальника РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Волкова С.А. имелись правовые основания для отказа Никитину А.А. в совершении заявленного регистрационного действия, в связи с чем отказ от 26 ноября 2021 г. соответствует действующему законодательству.

В данном случае должностное лицо действовало в соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, согласно которому при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Как указано выше, по результатам проверки ОМВД России по Безенчукскому району от 2 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем Никитин А.А. повторно обратился с заявлением о регистрации автоприцепа, приложив только данное постановление.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № 1653).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № 1653 нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).

Пунктом 97 Административного регламента предусмотрено, что принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделки, сокрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что Никитиным А.А. не представлена справка об исследовании или заключение экспертизы, содержащее результаты исследований, на основании которых идентифицирован прицеп, предусмотренные подпунктом 27.4.9 пункта 27Административного регламента, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки, в связи с чем отказ начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области также соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Доводы Никитина А.А. об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку им представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков умышленного изменения, уничтожения, подделки маркировки шасси прицепа, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности его идентификации вне зависимости от причин. В настоящем случае маркировка номера шасси, указанная в паспорте автоприцепа, изменена вследствие частичного уничтожения, дополнительная маркировка не нанесена, что препятствует идентификации и регистрации автоприцепа.

При этом, сам по себе факт длительного не проведения автотехнической экспертизы в рамках материала проверки КУСП №5552/1215, вопреки выводам районного суда не влечет, признание незаконным отказа РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району в государственной регистрации спорного легкового прицепа.

Как указано выше при не представлении документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство) отсутствовала возможность разрешения вопроса о нанесении дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделки, сокрытия, изменения и т.д., соответственно административному истцу обоснованно отказано в государственной регистрации спорного легкового прицепа отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что идентификационный номер на автоприцепе в 1993 году не пробивался, что подтверждается ответом ЗАО «<данные изъяты>», и данное обстоятельство не являлось препятствием для регистрации автоприцепа ранее, о незаконности действий должностного лица не свидетельствуют, поскольку спорный автоприцеп снят с учета 11 декабря 2019 г. и допуск для его участия в дорожном движении возможен только путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что по материалу проверки № от 26 ноября 2021 г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 17 июня 2022 г., которое отменено 7 февраля
2023 г. с указанием на неполноту проведенной проверки и необходимость приобщения результатов автотехнической экспертизы, в связи с чем судебное заседание по ходатайству административного ответчика отложено для предоставления возможности проведения автотехнической экспертизы с целью идентификации автоприцепа.

15 марта 2023 г. в рамках материала проверки КУСП № назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, однако в установленную экспертом дату ее проведения автоприцеп Никитиным А.А. не предоставлен, в связи с чем экспертиза не проведена.

Доводы Никитина А.А. о том, что его не уведомили надлежащим образом о проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку дата проведения экспертизы определена экспертом и сотрудниками ОМВД по Безенчукскому району приняты меры для надлежащего извещения административного истца о дате проведения экспертизы и необходимости предоставления автоприцепа, что подтверждается рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Безенчукскому району Н. А.С. от 5 апреля 2023 г.

Согласно указанным рапортам, уведомление о проведении экспертизы оставлено в почтовом ящике по месту жительства Никитина А.А., а также ему осуществлялись звонки и сотрудник полиции лично предлагал Никитину А.А. получить уведомление о проведении экспертизы, что Никитиным А.А. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако он отказался от получения уведомления, указав, что такое уведомление должно направляться официально почтовой связью, и пояснил, что в назначенную дату экспертизы будет отсутствовать в городе, поскольку уезжает на базу отдыха для деловых переговоров.

Принимая во внимание, что от проведения автотехнического исследования автоприцепа административный истец фактически уклонился, в ходе рассмотрения дела установить первоначальное содержание идентификационной маркировки и идентифицировать автоприцеп также не представилось возможным.

Учитывая, что административным ответчиком соблюдена процедура предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в ходе предоставления которой обнаружены признаки изменения и (или) уничтожения маркировки номера шасси автоприцепа, отнесенного к транспортным средствам и являющегося источником повышенной опасности, а также принимая во внимание, что, административным истцом не представлены необходимые документы для идентификации транспортного средства, в связи с чем правовые и фактические основания для признания незаконными решений начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Волкова С.А. от 26 ноября 2021 г. и от 5 марта 2022 г. об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства и возложения на РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области обязанности произвести государственную регистрацию спорного легкового прицепа, отсутствуют.

В данном случае ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности в специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу приведенных выше норм права регистрация транспортных средств без предоставления надлежащих документов, удостоверяющих соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не допускается.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным А.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 24 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Никитина А.А. к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области Волкову С.А., ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Волкова С.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –