Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 ~ М-53/2023 от 19.01.2023

УИД 16RS0№-10

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                                     <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца Н.Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.М. к Р.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Н.Д.М. обратилась в суд с иском к Р.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чапаева и Нефтяников, в 12 часов 45 минут с участием двух транспортных средств –марки Kia <данные изъяты> под управлением Н.И.С. и марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.А.Н., автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, был причинен вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р.А.Н. Страховщиком ООО «СК «Чулпан» был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого было принято решение о перечислении истцу <данные изъяты>, на восстановительный ремонт, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля, так как расчет выплаты произведен по правилам ОСАГО, с учетом износа. По результатам акта экспертного исследования Т.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом Н.Д.М. для определения цены предъявленного в суд иска, составили <данные изъяты>. Разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Р.А.Н. в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц АО СК «Чулпан», АО «ГСК «Югория».

Истец Н.Д.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Н.Р.И., который в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Р.А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. представил суду датированное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что работает вахтовым методом и предоставил график работы с 15 по 31 числа каждого месяца. При этом указанный график не подписан и не заверен печатью организации, в которой ответчик работает. Таким образом, по мнению суда, представленный документ не может подтвердить уважительность причин неявки в суд. Кроме того, Р.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на работе не находился.

Суд полагает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие неявившегося ответчика, исходя из следующего.

В статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе. Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи). По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено надлежащих доказательств нахождения ответчика на работе, препятствующем явке в судебное заседание, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд, а потому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик в силу закона не был лишен права оформить доверенность на представление его интересов в суд в порядке статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО СК «Чулпан», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 2 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Р.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Р.А.Н. без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Р.А.Н., управляя автомашиной марки «Лада <данные изъяты> по адресу: <адрес> (координаты 55,30475 52,01394) перед поворотом налево, не подал сигналы, световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки «Кия <данные изъяты>, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом указано, что наличие вины водителя Р.А.Н. в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево, повлекшее совершение столкновения с другим участником дорожного движения, и наличие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии является очевидным в связи с тем, что кроме обязанности водителя подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения и поворотом, водитель автомобиля марки «Лада» выполняя опасный маневр, также создал опасность для движения, а также помехи транспортному средству марки «Кия <данные изъяты>», который уже совершал маневр обгона транспортного средства марки «Лада» и выехало на полосу встречного движения.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Н.И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлена вина ответчика Р.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии совершенном ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «Lada <данные изъяты>, под управлением Р.А.Н., и марки «КIA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.И.С.

Собственником транспортного средства марки «Lada <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Р.А.Н., а транспортного средства марки «КIA <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец Н.Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «КIA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2014 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность водителя Н.Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя Р.А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр, подготовлено экспертное заключение №.027 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №.027.1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. АО СК «Чулпан» выплачено истцу <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимую эксперту Т.Г.В.

Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «КIA <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа деталей.

Вместе с тем, ответчик с заявленной истцом суммой не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю С. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia <данные изъяты> (с учетом износа и без учета износа), принадлежащего Н.Д.М., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Согласно письму эксперта С., расходы по проведению судебной экспертизы Р.А.Н. оплачены.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения ИП С., согласно которому на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом С., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизе у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, соответственно за вычетом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается. Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, которые согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Указанные затраты в размере <данные изъяты> понесены истцом в связи с подачей иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.