Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 ~ М-1131/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1264/2023

56RS0023-01-2023-002168-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                                                                 г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Рафикова И.А.,

представителя ответчика АО «Уральская Сталь» Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Э.А. к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,

установил:

Сапожникова Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 17 188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 22 июля 2018 года при исполнении трудовых обязанностей на АО «Уральская Сталь» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого <данные изъяты>, она получила травматический шок 1 степени. В тот же день она была экстренного госпитализирована в стационар в тяжелом состоянии. В тот же день была проведена операция. В период с 22 июля 2018 года по 06 августа 2018 года истец находилась на стационарном лечении. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В дальнейшем истцу было выполнено 5 операций на руку, на лечение истцом было затрачено 17 188 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сметанин В.В., Питомцев С.В., в порядке ст. 45 ГПК РФ – прокурор для дачи заключения по делу.

Истец Сапожникова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Завьялова Н.А., действующая на основании доверенности, полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным, при принятии решения просила принять во внимание вину истца в произошедшем несчастном случае.

Третьи лица Сметанин В.В., Питомцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Новотроицка, полагавшего необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Абзацем 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» в должности машиниста конвейера.

22 июля 2018 года в шахтовом отделении агломерационном цехе АО «Уральская Сталь» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Сапожникова Э.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В период с 22 июля 2018 года по 06 августа 2018 года Сапожникова Э.А. находилась на стационарном лечении. 22 июля 2018 года Сапожниковой э.А. была проведена операция: <данные изъяты>

По факту несчастного случая на производстве составлен акт от № 8, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- не обеспеченение контроля за использованием работником требований правил и инструкций по охране труда, тем самым нарушены требования п. 6.11 Перечня №105 конкретных должностных обязанностей, утверждённых директором по производству;

- отсутствие контроля за выполнением межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) в части отсутствия контроля за наличием приборов безопасности сблокированных с приводом конвейера ждля его тключения при снятии (открытии) ограждения, крышек, дверец, тем самы нарушены требования п. 2.2.37 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных приказом от 17 июня 2003 года № 36 Министерства труда и социального развития Российской Федерации; - нарушение требований безопасности при установке пневмошнуровки в перегрузочный узел работающего конвейера (машинист конвейера выполнила работу без остановки конвейера, изъятия жетона – бирки). Нарушены требования п. 3.1.26.2 "Инструкции по охране труда для машиниста конвейера агломерационного цеха ИОТ.Р 56-04-2016".

В разделе 10 акта о несчастном случае "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда", указаны: начальник смены агломерационного цеха Сметанин В.В., заместитель начальника агломерационного цеха по оборудованию Питомцев С.В., машинист конвейера агломерационного цеха Сапожникова Э.А., которая устанавливала пневмошнуровку в перегрузочный узел работающего конвейера без остановки конвейера, изъятия жетон-бирки.

В период с 12 января 2020 года по 17 февраля 2020 года Сапожникова Э.А. проходила лечение в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО "ПИМУ" Министерства здравоохранения России, с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 15 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года Сапожникова Э.А. проходила лечение в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО "ПИМУ" Министерства здравоохранения России, с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 03 февраля 2021 года по 08 февраля 2021 года Сапожникова Э.А. проходила лечение в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО "ПИМУ" Министерства здравоохранения России, 04 февраля 2021 года выполнена операция - <данные изъяты>

В период с 27 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года Сапожникова Э.А. проходила лечение в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО "ПИМУ" Министерства здравоохранения России. 28 февраля 2022 года выполнена операция – <данные изъяты>

Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 8 статьи 229.2 ТК РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Трудовым и иным законодательством не предусмотрено установление вины работодателя в процентном отношении, поскольку работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшей Сапожниковой Э.А., вызванных физической болью, переживаниями от происшедшего события и наступивших последствий, невозможностью вести активный образ жизни. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает страдания. Этот факт является очевидным, общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая установлены причины несчастного случая, в качестве которых указано, в том числе, на нарушение работником Сапожниковой Э.А. требований охраны труда.

При определении размера компенсации морального вреда Сапожниковой Э.А., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся в сильной боли, возникшей в результате полученной травмы и последующего длительного лечения, в том числе неоднократных оперативных вмешательств. Сапожникова Э.А. после травмы не может использовать левую руку в работе. Полученная травма привела к невозможности продолжения работы в прежней должности, она была вынуждена уволиться. Также Сапожникова Э.А. в результате травмы испытывает трудности в бытовом самообслуживании.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 450 000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного ущерба, представляющего собой расходы на лечение в размере 17 118 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности оказания необходимой и достаточной медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС. При этом, в ходе судебного разбирательства истец указала, что обращение в клиники за оказанием платным медицинских услуг было обусловлено рекомендациями знакомых.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Уральская Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сапожниковой Э.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сапожниковой Э.А. к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда -удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Сапожниковой Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Сапожниковой Э.А. в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья                                          Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

                                    Судья                                                                          Н.Е. Яснева