Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                                                       г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                             Бобриковой А.О.,

при секретаре                                                                                         Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чернышевой Е. В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Ф-К-55/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 292,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 108 921,13 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172,13 рублей, просроченные проценты в размере 410,32 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 576, 26 рублей, пени за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 867,04 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 345,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622,00 рублей (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» поступило заявление о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в рамках дела № (л.д. 65), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с котором права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Оплата по договору уступки ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» произведена в полном объеме, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

С данным определением представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в ОСП по <адрес> на исполнении судебный приказ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, судебный приказ по делу № возвращен взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Так как исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного документа кол взысканию истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чернышевой Е. В. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Ф-К-55/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 292,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 108 921,13 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172,13 рублей, просроченные проценты в размере 410,32 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 576, 26 рублей, пени за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 867,04 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 345,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622,00 рублей (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с котором права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (л.д. 68).

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав, таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение мировым судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  /подпись/                                      А.О. Бобрикова